АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а 523/06 Головуючий у 1-й інстанції: Безпрозванний В.В.
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Погорєлової Г.М. суддів - Салтовської І.Б., Войтовського С.А. за участю прокурора- Князевої Т.В. засудженого- ОСОБА_1 захисника- ОСОБА_2
18 липня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду М.Миколаєва від 11 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець М.Миколаєва, українець, громадянин України, раніше судимий: 1) 11.01.1997 року Залізничним районним судом М.Симферополя за ст.229-6 ч.1 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.1997 року за відбуттям покарання; 2) 16.02.1999 року Центральним районним судом М.Миколаєва за ст. 140 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.11.2001 року за відбуттям строку покарання; 3) 19.06.2002 року Центральним районним судом М.Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2005 року за відбуття строку покарання,
- засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Згідно вироку, 06 січня 2006 року о 13 годині 40 хвилин на вул.Волгоградській в м. Миколаєві у невстановленої слідством особи ОСОБА_1 незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі 4,0 мл (вага сухої речовини 0,14 гр.), яку переносив при собі в пакунку. В цей же день о 14 годині ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля АДРЕСА_1 в М.Миколаєві і при проведенні огляду у нього був виявлений і вилучений шприц з вказаним наркотичним засобом, який він незаконно придбав і зберігав без мети збуту.
По справі винесена окрема постанова на адресу Миколаївського транспортного прокурора, якою адміністративне затримання ОСОБА_1проведене працівниками лінійного відділу СМП "Октябрськ" визнано незаконним.
В апеляції і доповненнях засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що працівники міліції знали про зловживання ним наркотиками і спровокували його на придбання опію, не затримавши особу, яка продала йому наркотичний засіб, хоча ця особа їм була відома. Вказує, що показання свідків - працівників міліції, які його затримували, є суперечливими, оскільки його за дрібне хуліганство не затримували, а відразу знайшли наркотики і доставили у відділ для оформлення їх вилучення, але суд на це уваги не звернув. Водночас, засуджений просить пом'якшити йому покарання і призначити його з випробуванням.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказує, що висновки суду про винність ОСОБА_1 ґрунтуються на матеріалах його адміністративного затримання, яке було проведено незаконно. Суд це визнав при розгляді справи в судовому засіданні, проте послався на вказані докази. Також захисник вказує, що суд не повністю дослідив обставин справи, та не перевірив всіх доказів. З урахуванням вказаного, просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, думку прокурора Князевої Т.В., яка вважала, що апеляції задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого слідує задовольнити частково, апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити повністю, а справу направити прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
До таких висновків колегія суддів прийшла, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України стало те, що під час його затримання за скоєння адміністративного правопорушення за дрібне хуліганство у нього в пакунку в приміщенні ЛВ СМП "Октябрськ" був знайдений і вилучений шприц з наркотичним засобом.
Разом з тим, обставини затримання ОСОБА_1, обгрунтованність складання відносно нього протоколу про адміністративне порушення, підстави накладення стягнення, обставини, за яких був вилучений у ОСОБА_1 шприц з речовиною, ні органами досудового слідства, ні судом належним чином не перевірені.
Так, з пояснень засудженого ОСОБА_1 слідує, що вдень 6.01.2006 року він зустрів знайому дівчину, яка запропонувала йому разом вжити наркотики. За свої гроші дівчина придбала шприц з опієм, який він поклав в свій пакунок. Через декілька хвилин, коли вони йшли по вул.Волгоградській, то були затримані працівниками міліції. Шприц з наркотичним засобом був відразу виявлений працівниками міліції в його пакунку. Дівчину працівники міліції відпустили, а його доставили в лінійний відділ СМП "Октябрськ", де шприц вилучили та склали протокол про адміністративне порушення за вчинення ним дрібного хуліганства. Ніяких хуліганських дій на вулиці він не вчиняв, вів себе спокійно, брутальною лайкою не висловлювався. Підписав всі папери, які надавали працівники міліції, так як розумів, що його затримали в зв'язку з придбанням наркотичного засобу, проти чого не заперечував.
Згідно матеріалів справи, в черговій частині лінійного відділу СМП "Октябрськ" оперуповноваченний цього відділу ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення від 06.01.2006 року за ст. 173 КУАП, але не вказав ніяких свідків вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, (а.с.7). Ця ж особа склала протокол про адміністративне затримання за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП та протокол особистого огляду і вилучення шприца з рідиною темно-коричневого кольору (а.с.8,9). Постановою від 06.01.2006 року в.о. начальника ЛВ СМП "Октябрськ" за ст. 173 КУАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 51 грн. (а.с. 10).
Із змісту вказаних документів слідує, що вони складались в присутності понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли він зайшов в чергову частину лінійного відділу, то пакунок з шприцом лежав на столі, а ОСОБА_1 знаходився поруч. В той же час, з протоколу особистого огляду слідує, що вказаний пакунок з шприцом знаходився в руках у ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_5 взагалі судом допитаний не був.
З пояснень свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві слідує, що шприц з наркотичним засобом був виявлений у ОСОБА_1 під час його зупинки і огляду на вул.Волгоградській, в зв язку з чим його і доставили в лінійний відділ для оформлення документів (а.с.19). Такі ж свідчення ОСОБА_6 дав і в судовому засіданні.
Разом з тим, з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що на вулиці ОСОБА_1 вів себе неадекватно, лаявся, в зв'язку з чим його доставили у відділ для складання адміністративного протоколу і тільки там виявили в пакунку шприц з наркотичним засобом.
Крім того, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_6 пояснювали, що разом з ОСОБА_1 на вулиці була затримана дівчина, яка назвалась ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою М.Миколаєва. Оскільки дівчина вела себе спокійно, то вони її відпустили. Разом з тим, ця особа могла дати пояснення стосовно хуліганський дій ОСОБА_1 (якщо такі мали місце) та щодо обставин придбання ним наркотичних засобів, але будь-яких пояснень в неї не відібрали. При проведенні досудового слідства приймались заходи по встановленню особи дівчини, але тільки за тією адресою, що вона вказала. Згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_6, ОСОБА_8 ніколи за вказаною адресою не проживала (а.с. 103). Разом з тим, засуджений ОСОБА_1 вказав, що саме ця дівчина запропонувала і передала йому наркотичний засіб і він знає її місце проживання. Незважаючи на це, вказані обставини органами досудового слідства були перевірені поверхово.
Таким чином, ні органами досудового слідства, ні судом достовірно не встановлено чи дійсно ОСОБА_1 затримувався за вчинення дрібного хуліганства, а потім у нього був знайдений і вилучений шприц з наркотичним засобом, чи приводом для затримання стало саме виявлення у ОСОБА_1 наркотичного засобу на вул.Волгоградській і як наслідок- доставлення його в зв'язку з цим в лінійний відділ, тобто фактично для оформлення документів не за вчинення адміністративного правопорушення, а за скоєння злочину.
В зв'язку з вказаним, також підлягає перевірці питання щодо правомірності доставки ОСОБА_1 не в Корабельний РВ УМВС в Миколаївській області, на території обслуговування якого він був затриманий, а в лінійний відділ СМП "Октябрськ", працівники якого саме в цей час проводили заходи по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів згідно з розпорядженням УМВС України в Миколаївській області ( а.с.4).
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлено таку однобічність і неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що відповідно до вимог ст.374 КПК України є підставою для скасування вироку.
На підставі вказаного, справу належить повернути Миколаївському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого слідує усунути зазначені недоліки та прийняти передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Винесена по справі окрема постанова залишатися в силі не може і підлягає скасуванню у зв'язку з скасуванням вироку.
Враховуючи обставини пред'явленого обвинувачення, задовільні дані про особу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання та роботи, колегія суддів вважає можливим змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Вирок Корабельного районного суду М.Миколаєва від 11 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити Миколаївському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування.
Скасувати окрему постанову Корабельного районного суду М.Миколаєва від 11.05.2006 року, винесену по даній справі на адресу Миколаївського транспортного прокурора.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.