Справа № 2 - 07
2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2009 року Новоазовський районний суд
Донецької області
в складі: головуючого судді Преснякової А.А.
при секретарі Мірошниченко Т.М.
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідачки адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Житкомсервіс” ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач 20.04.2007р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, 08.06.2007р., 28.09.2007р., 25.10.2007р., 15.02.2008р., 21.03.2008р., 07.11.2008р. позивач уточняв позовні вимоги, вказуючи, що відповідачка перебуваючи в трудових відносинах з ДКП “Житкоменерго”, працюючи економістом та бухгалтером неналежно виконувала свої службові обов”язки, внаслідок чого з її вини позивачу причинено матеріальні збитки.
Так, у порушення вимог п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 01.01.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» було допущено завищення затрат на оплату праці внаслідок установлення надбавок за тяжкі та шкідливі умови праці без проведення атестації робочих місць завдано збитків та матеріальної шкоди у сумі 6030 гривень.
Незаконна виплата державних коштів на оплату праці привела до надлишкових виплат страхових внесків у державні цільові фонди у сумі 1980 гривень.
У період з 01.05.2004 року по 31.10.2006р. пред’явлена сума необґрунтовано нарахованих внесків в ПФУ в актах виконаних робіт, таким чином надлишково включені суми ПФУ привели до надлишкових затрат ОСОБА_4 міської ради бюджетних коштів на загальну суму 3910,55 гривень.
Згідно акту перевірки № 1 від 29.12.2006 року були встановлені порушення п.6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-1, що привело до штрафних санкцій та пені, а саме рішенням № 112 від 31.08.2006р. на суму штрафних санкцій 556,91 грн. та пені 17,24 грн., рішенням № 147 від 08.12.2006р. на суму штрафних санкцій 2617,84 грн. та пені 515,65 грн., рішенням № 150 від 19.12.2006р. за несвоєчасне подання розрахунку сум страхових внесків у строки, визначені законодавством, санкція на суму 789,92 грн., рішенням № 2 від 24.01.2007 року на суму штрафних санкцій 1063,51 грн. та пені 216,21 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачки причинені нею при виконанні трудових обов”язків матеріальні збитки у сумі 17697,83 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000 гривень та судові витрати.
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснивши, що неналежним виконанням відповідачкою свої трудових обов’язків підприємству спричинені матеріальні збитки та моральна шкода, що підтверджується актом ревізії від 11.01.2007р., рішеннями ПФУ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що відповідачка належно виконувала свої трудові обов’язки, штатним розписом установлені надбавки за тяжкі та шкідливі умови праці без проведення атестації робочих місць, відповідачка, як економіст тільки була відповідальною за розроблення і складання штатного розпису, який затверджував начальник КП «Житкосервіс», тому відповідачка не вбачає своєї вини у вказаному порушені. Заборгованість по виплаті обов’язкових внесків в ПФУ виникла це до того, як відповідачка працювала головним бухгалтером, тому не вважає себе винною у виникненні заборгованості перед ПФУ, що призвели до штрафних санкцій. Несвоєчасне подання розрахунку сум страхових внесків у строки, визначені законодавством сталося з вини керівника підприємства, який невчасно підписав звіт в ПФУ, що призвело до накладення штрафних санкцій.
Представник третьої особи ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з»явився, надавши заяву.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона, як головний ревізор КРУ проводила планову ревізію в КП «Житкоменерго» та виявила порушення, які викладено в акті, вважає, що з вини економіста ОСОБА_5, яка складала штатний розпис, було допущено завищення затрат на оплату праці внаслідок установлення надбавок за тяжкі та шкідливі умови праці без проведення атестації робочих місць та завдано збитків.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона як спеціаліст управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі проводила перевірку в КП «Житкоенерго» в 2006 році та виявила порушення, не виплачувалися внески в ПФУ, головними бухгалтерами в цей час були Шипотинник та ОСОБА_5, заробітна плата виплачувалася, гроші направлялися на нужди підприємства, а в останню чергу виплачувалися внески в ПФУ, за що до КП «Житкоменерго» були застосовані фінансові санкції, штраф було погашено за рахунок підприємства.
Свідок ОСОБА_8 показав, що працював в КП «Житкоменерго» начальником, ОСОБА_5 працювала економістом, потім головним бухгалтером. За цей час було перевірка КРУ, виявлено ряд порушень, внески в ПФУ не виплачувалися, оскільки не було коштів.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був начальником КП «Житкоменерго» з 2002 по березень 2006 року, ОСОБА_5 працювала економістом, свої обов’язки виконувала, як економіст ОСОБА_5 складала штатний розпис, надбавка була передбачена двірникам та мусорозбірникам. Відповідають за строки здачі звіту до ПФУ керівник та головний бухгалтер.
Суд вислухавши представників сторін, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачку прийнято на роботу економістом ДКП «Житкоменерго» з 26.04.2005 р., згідно наказу № 22-ОК від 25.04.2005р (а/с 36).
За наказом № 54-ОК від 02.10.2006р. економіста ОСОБА_5 переведено на посаду головного бухгалтера ДКП «Житкоменерго» з 02.10.2006р. (а/с 37).
Згідно наказу № 67-ОК від 27.11.2006р. головного бухгалтера ОСОБА_5 переведено на посаду економіста ДКП «Житкоменерго» з 27.11.2006р. (а/с 38).
За наказом № 1-ОК від 15.01.2007 р. економіста ОСОБА_5 звільнено з 13.01.2007р. за власним бажанням (а/с 39).
З довідки ДКП «Житкоенерго» від 18.04.2007р. (а/с 31) вбачається, що середньомісячна зарплата ОСОБА_5 в 2006 році становила 1310,60 гривень.
Згідно рішень начальника управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі до КП «Житкоменерго» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду застосовано штрафні санкції на суму 556,91 грн. та пені 17,24 грн. за рішенням № 112 від 31.08.2006р. (а/с 13), за рішенням № 147 від 08.12.2006р. на суму 2617,84 грн. та пені 515,65 грн. (а/с 17), за рішенням № 2 від 24.01.2007 року на суму штрафних санкцій 1063,51 грн. та пені 216,21 грн. (а/с 20).
За рішенням № 150 від 19.12.2006р. начальника управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі до КП «Житкоменерго» за несвоєчасне подання за жовтень 2006 року розрахунку сум страхових внесків у строки, визначені законодавством, застосована фінансова санкція на суму 789,92 грн. (а/с 15).
З довідки контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 13.09.2007 року (а/с 136-139) вбачається, що зайво включені суми Пеннсійних внесків призвели до зайвих витрат ОСОБА_4 міською радою бюджетних коштів на загальну суму 3910,55 гривень.
Згідно акту від 11.01.2007р. № 01-26/1 ревізії контрольно-ревізійного відділу в Новоазовському районі Донецької області фінансово-господарської діяльності ДКП «Житкоменерго» за період з 01.09.2003 року по 30.11.2006 року (а/с 142-162) в порушення вимог п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» було допущено завищення затрат на оплату праці внаслідок установлення надбавок за тяжкі та шкідливі умови праці двірникам та водіям сміттєзбиральних машин без проведення атестації робочих місць, що призвело до зайвого нарахування та виплати цієї надбавки на суму 6029,42 гривень та зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на загальну суму 1976 грн., відповідальною за розроблення та складання штатного розпису була економіст ОСОБА_5
З постанови помічника прокурора Новоазовського району про відмову в порушені кримінальної справи від 12.03.2007 року щодо ОСОБА_5 за ст. 364, 367 КК України (а/с 25-27) вбачається, що в діях ОСОБА_5 формально вбачається склад злочинів, передбачених ст. 364, 367 КК України, однак в ході перевірки не передбачається можливим встановити яку особисто нанесено шкоду керівниками ДКП «Житкоенерго».
За рішенням ОСОБА_4 міської ради від 15.10.2008 року змінена назва Державного комунального підприємства «Житкоменерго» на Комунального підприємства «Житкомсервіс» ОСОБА_4 міської ради (а/с 315).
Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.
З ч.1 ст. 132 КЗпП України вбачається, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов’язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги КП “Житкомсервіс” ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі середньомісячного заробітку у сумі 1310,60 гривень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що економіст та головний бухгалтер ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання покладених на неї трудових обов’язків спричинила підприємству матеріальні збитки, що підтверджено в судовому засіданні посадовими обов’язками економіста та головного бухгалтера, актом від 11.01.2007р. № 01-26/1 ревізії контрольно-ревізійного відділу в Новоазовському районі Донецької області фінансово-господарської діяльності ДКП «Житкоменерго» за період з 01.09.2003 року по 30.11.2006 року, рішеннями ПФУ № 112 від 31.08.2006р., № 147 від 08.12.2006р., № 150 від 19.12.2006р., № 2 від 24.01.2007 року, довідкою контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 13.09.2007 року, постановою помічника прокурора Новоазовського району про відмову в порушені кримінальної справи від 12.03.2007 року, свідченнями свідків, але враховуючи, що ОСОБА_5 не несе повної матеріальної відповідальності, яка передбачена ст. 134 КЗпП України, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 повинна нести матеріальну відповідальність у розмірі свого середнього місячного заробітку.
Враховуючи, що відповідно до ст. 1167 ЦК України, відшкодовується моральна шкода, завдана фізичний особі неправомірними діями чи бездіяльністю, особою, яка її завдала, за наявності її вини, але в судовому засіданні позивачем не наведено в чому полягає моральна шкода та не підтверджено належними доказами спричинення відповідачкою моральної шкоди, тому суд вважає позовні вимоги КП “Житкомсервіс” про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Доводи відповідачки про те, що вона належно виконувала свої трудові обов’язки, тому відповідачка не вбачає своєї вини у вказаних в позові порушеннях, що призвели до штрафних санкцій, вважає, що порушення сталися не з її вини, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що неналежне виконання економістом та головним бухгалтером ОСОБА_5 покладених на неї трудових обов’язків заподіло шкоди підприємству.
Крім того, з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень – на користь позивача, витрати позивача по оплаті правової допомоги не підлягають відшкодуванню, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи як представник позивача, згідно угоди від 17.04.2007р. (а/с 48) та довіреності від 17.04.2007 року (а/с 49), а не як адвокат, ордер суду не надано.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 130, 132 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Комунального підприємства “Житкомсервіс” ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства “Житкомсервіс” ОСОБА_4 міської ради матеріальну шкоду у розмірі середньомісячного заробітку у сумі 1310 (одна тисяча триста десять) гривень 60 коп., а також з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом справ в сумі 30 (тридцять) гривень, задовольнивши в цей частині позов частково.
Комунальному підприємству “Житкомсервіс” ОСОБА_4 міської ради відмовити в позові до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про стягнення моральної шкоди та в задоволені вимог про стягнення витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя