Дело № 11-а-496/2006                                        Председательствующая 1-й инстанции

Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины     Агеева Л.И.

Докладчик Карпий В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                             ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

6 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:

председательствующего:                                                    Карпия В.Н.

судей:                                                                                  Салтовской И.Б.

Губы А.А.

с участием прокурора:                                                      Багировой В.А.

защитника                                                    ОСОБА_1

потерпевшего                                            ОСОБА_2

представителя потерпевшего                                          ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве апелляцию защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Николаева от 28 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Николаева, проживающий в г. Николаеве по пр. Октябрьскому, 29, кв. 51, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на 3

года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу УДК Николаевской

области   в   возмещение   ущерба   828   грн.    78   коп.;   в   пользу

потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального

ущерба 1500 грн. и в счет возмещения морального вреда 500 грн., а

всего 2000 грн.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 9 июля 2005 года примерно в 00.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «У Фонтана», расположенном по адресу: г. Николаев, Спасский пуск, 13, увидел ранее знакомого ему ОСОБА_2 и действуя умышленно, с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении не менее одного удара рукой в область лица и двух ударов ногой в область живота, чем причинил последнему   телесные   повреждения   в   виде   закрытой   черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой брови, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, открыто завладел денежными средствами в сумме 550 грн. и мобильным телефоном «Сименс СХ - 70», стоимостью 1161, 67 грн., принадлежащим ООО «Южспецмонтаж»

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции изменить, меру наказания осужденному ОСОБА_4 смягчить, применив ст. 75 УК -Украины и избрав меру наказания, не связанную с лишением свободы. При этом он ссылается на чрезмерную суровость приговора, несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который постоянно трудится на производстве, к уголовной ответственности привлекается впервые, приводов в милицию не имеет, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не является социально опасным для общества. Также защитник указывает на то, что судом не выяснены вопросы относительно причин ухудшения состояния здоровья потерпевшего ОСОБА_2, которое по заключению эксперта могло наступить вследствие как позднего обращения за медицинской помощью, так и повторной травматизацией.

Причиной возникшего конфликта защитник указывает длительную невыплату ОСОБА_4 заработной платы предприятием, на котором потерпевший ОСОБА_2 работал ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, который апелляцию поддержал, пояснения потерпевшего, полагавшего апелляцию удовлетворить, представителя потерпевшего возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, рассмотрев и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных    в    судебном    заседании    и    изложенных    в    приговоре.

Установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам изученным судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, действия ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 187 УК Украины и в апелляции фактические обстоятельства и квалификация совершённого не обжалуются.

Наказание ОСОБА_4 судом 1 инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание   обстоятельства   в   минимальном   размере,   предусматриваемой санкцией вышеуказанного закона.

              Оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию оставить защитника осужденного ОСОБА_4 ОСОБА_1 без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г. Николаева от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.