Справа № 10-106/06 Головуючий І інстанції
Категорія: запобіжний захід Богатирчук Г.О.
Доповідач апеляційного суду
Карпій В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Карпія В.М.
суддів: Хоміка І.М., Салтовської І.Б.
за участю прокурора: Кириленка СВ.
захисника: ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07 2006 року, якою з' відношенні неповнолітньої обвинуваченої за ч. 1 ст. і 85; ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з початковою освітою - 7 класів, учениці СШ НОМЕР_1, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1,
відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Як вбачається з подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ, погодженого з прокурором Ленінського району м. Миколаєва, про зміну запобіжного заходу, неповнолітня ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.06.2006 року приблизно о 20.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 в м. Миколаєві викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму 1042 гривні.
15.07.2006 року приблизно о 13 год. неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись у дворі АДРЕСА_3 в м. Миколаєві, діючи повторно, відкрито викрала в неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон LG 5220, який належить ОСОБА_5, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 580 грн.
В поданні слідчий просив змінити відносно неповнолітньої ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш, ніж З роки, те, що вона, знаходячись на підписці про невиїзд на шлях виправлення не стала і знов скоїла аналогічний злочин, що дає підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність та уникнути слідства та суду.
Відмовляючи в поданні слідчого суд послався на те, що ОСОБА_2 на теперішній час виповнилось повні 14 років, вона навчається у 8-му класі середньої школи НОМЕР_1 м. Миколаєва, живе з матір'ю, яка не позбавлена батьківських прав, органом досудового слідства не надано переконливих даних, які б свідчили про те, що неповнолітньою порушується підписка про невиїзд. Судом також прийнято до уваги те, що за епізодом заволодіння мобільним телефоном в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 18 КПК України ОСОБА_2 не є суб'єктом злочину за віком.
В апеляції ст. помічник прокурора Ленінського району м. Миколаєва просить постанову суду про відмову в задоволенні подання слідчого про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, скасувати, посилаючись на безпідставність висновків суду. Вважає, що ОСОБА_2, знаходячись на підписці про невиїзд, порушила умови підписки, скоївши середньої тяжкості та тяжкий злочини, що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення злочинів, характеризується ОСОБА_2 негативно, виховується в неблагополучній сім'ї, мати зловживає спиртними напоями, вихованням доньки не займається, ОСОБА_2 не ночує дома, мешкає у знайомих та подруг, палить.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відмову в поданні слідчого про заміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, суддею враховано, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вчиться в СШ НОМЕР_1 м. Миколаєва, проживає з матір'ю, яка не позбавлена батьківських прав, даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 підписки про невиїзд, суду не надано. За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -підписку про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ст. помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07. 2006 року про відмову в поданні слідчого про зміну відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою - без змін.