Справа № 2-535 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш
справу за позовом Прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ " МАГНІЙ" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
ВСТАНОВИВ:
що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, ОСОБА_1, що із відповідачем по справі перебувала у трудових відносинах і 2.10.2006 року звільнена з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України . Однак відповідач при нарахуванні заробітної плати за травень-вересень місяць 2006 року порушив норми трудового законодавства та колективний договір й виплачував заробітну плату в розмірі 2/3 частини окладу. По-скільки зміна розміру оплати праці не була погоджена із профспілковим комітетом , а також вона не була попереджена про зміну умов оплати праці, то просить стягнути із відповідача 522 грн. 22 кол, недорахованої і невиплаченої заробітної плати. Крім цього, їй не виплачена заробітна плата в сумі 966 грн. 08 коп., які просить стягнути в примусовому порядку . Так як заробітна плата не виплачена своєчасно, то просить стягнути компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату , середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку .
Позивач та ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги й просять позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .
Суд, заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника чи службовця виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка
перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі і 2.10.2006
року звільнена з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України , що
підтверджується фотокопією трудової книжки ( ах. 4 ).
Як вбачається з довідки НОМЕР_1 від 4.12.2006 року у ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі становить 966 грн. 08 коп. { ах. З ) , тому суд вважає, що дану суму слід стягнути в примусовому порядку .
Згідно ст.. 103 КЗпП України про запровадження нових або зміну чинних умов оплати праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніш як за один місяць до їх запровадження, а відповідно до п. 5.9 Колективного договору ЗАТ „Магній" у випадку внесення змін в умови оплати праці у бік погіршення роботодавець повідомляє працівників не пізніше ніж за два місяці до їхнього впровадження , погодивши свої дії з профспілкою ЗАТ „Магній".
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем позивачу за травень, липень, серпень, вересень виплачувалося 2/3 частини окладу згідно наказів по ЗАТ „Магній" про переведення певних підрозділів у режим простою у зв'язку із тимчасовою зупинкою виробничого процесу через реконструкцію ЗАТ „Магній „ ( ах.8-10 ) . Однак адміністрація ЗАТ „Магній" не погодила свої дії із профкомом ЗАТ „Магній" , чим порушила л. 5.9 Колективного договору . Позивача не було попереджено про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення за два місяці до їх запровадження, чим порушили вимоги ст.. 103 КЗпП України . При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно вимагає стягнення в сумі 522 грн. 22 коп. ( 1/3 частини недорахованої з заробітної плати ) й позов в цій частині підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки заробітна плата позивача в сумі 966 грн. 08 коп. не виплачується з вини відповідача, то суд вважає, що слщ стягнути і середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме 2701 грн. 98 коп. (жовтень місяць - 22 р.д листопад місяць - 22 р.д. фудень місяць - 21 р.д. січень місяць - 21 р.д.
лютий - 16 , ( 22+21+22 + 21+16) х 26.49 грн .( ах. 3) = 2701 грн. 98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103,116,117 КЗпП України, ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
РІШИВ:
Позов задовольнити частково . Стягнути із ЗАТ "
МАГНІЙ" в користь ОСОБА_1 966 гри.
08 коп. заборгованості по заробітній платі, 522 грн. 25 коп.
недорахованої заробітної плати за травень - вересень 2006 року, 2701
грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку,
всього 4190 грн. 31 коп. та 51 грн. державного мита в дохід держави, ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення в частині стягнення платежів за один місяць в сумі 582.79 грн. допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Калуський міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.