Справа №22-ц-625/06 Рядок 25
Головуючий у І інстанції - Шарунович В.В. Доповідач - Здрилюк О.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Расевича С.І.,
суддів - Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,
при секретарі Губарик К.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
пр-ків позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4,
пр-ка відповідача ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, малого приватного підприємства «К.О.Т.», малого приватного підприємства «Далас» до редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області про захист честі, гідності і ділової репутації особи та підприємства за апеляційними скаргами відповідачів - редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі:
позивачі - ОСОБА_1, мале приватне підприємство «К.О.Т.», мале приватне підприємства «Далас»;
представники позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
відповідачі - редакція газети ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, Ковельська міжрайонна прокуратура Волинської області;
представники відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Колегія суддів -
встановила:
ОСОБА_1, мале приватне підприємство «К.О.Т.», мале приватне підприємства «Далас» (далі - ОСОБА_1, МПП «К.О.Т.», МПП «Далас») 15 листопада 2005 року звернулись в Ковельський міськрайонний суд з позовом до редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1, Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області про захист честі, гідності і ділової репутації особи та підприємства.
Ухвалою суду від 10.04.2006 року у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4.
Позивачі просили визнати відомості, які поміщені в матеріалі «Прес-конференція в прокуратурі», опублікованому в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2005 року за підписом ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, викладені неправдиво, ганьблять і принижують честь та гідність ОСОБА_1 і ділову репутацію МПП «К.О.Т.» та МПП «Далас» і спростувати вищезазначені відомості автором і газетою та принести офіційні вибачення прокуратурою.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду 17 квітня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено визнати відомості, що поміщені в матеріалі «Прес-конференція в прокуратурі», опублікованому в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 червня 2005 року за підписом ОСОБА_4 в частині: «На обладнанні, яке здається в оренду, виробляються не меблі, а заготовки ... З бюджету повертається ПДВ у дуже великих розмірах і все це вивчається в ході розслідування кримінальних справ» викладеними неправдиво, такими, що ганьблять і принижують честь та гідність ОСОБА_1 і ділову репутацію малого приватного підприємства «К.О.Т.».
Зобов'язано автора ОСОБА_4 надрукувати спростування неправдиво викладеної інформації.
Зобов'язано редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити спростування ОСОБА_4 на сторінці газети в тому ж місці, де було опубліковано спірний матеріал і тим самим шрифтом в місячний термін з дня вступу даного рішення в законну силу.
В решті позову відмовлено.
В позові позивачів до Ковельської міжрайонної прокуратури відмовлено.
В позові МПП «Далас» відмовлено.
В апеляційних скаргах відповідачі - редакція газети ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, кожен зокрема, просять рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, МПП «К.О.Т.», МПП «Далас».
Вважають, що судом допущено невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційні скарги мотивують тим, що суд не повинен був відкривати провадження в цивільній справі, оскільки позивачі заяву подали на підстав норм КАС України.
Судом не враховано, що на обладнанні позивача дійсно виготовляються заготовки, а не меблі, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи. Під час прес-конференції прокурор ОСОБА_10 міг посилатись лише на наявну у нього інформацію, отриману офіційним шляхом.
Суд безпідставно відхилив клопотання представника прокуратури про приєднання до матеріалів справи публікації в газеті «Волинь» від 15.03.2001 року, відомості в якій повністю співпадають з інформацією, викладеній у статті в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання повернення ПДВ з бюджету на момент проведення прес-конференції дійсно вивчалося в ході розслідування кримінальної справи, яка перебувала в провадженні слідчого СВ УПМ Блящука В.Й., про що суду було надано довідку.
Згідно довідки Ковельської ОДПІ (а.с. 119) МПП «Фон Хеесен енд Партнер» протягом 2003-2005 років було сплачено ПДВ на суму 2760 грн., а МПП «Далас» протягом цього ж часу сплачено 40 грн.. Те, що ці підприємства не є прибутковими, а лише декларують сплату ПДВ, застосовуючи нульову ставку, підтверджено висновком працівника Ковельської ОДПІ Л.Панасюк. Тобто вказана інформація була отримана журналістом під час прес-конференції від офіційної особи. Тому претензії щодо достовірності цієї інформації мали бути заявлені до Л.Панасюк, однак вона не була притягнута до участі в справі.
Крім цього, суд не заслухав Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_10, котрий надав, як офіційна особа, інформацію, яка була використана журналістом. Суд безпідставно не взяв до уваги поданий журналістом ОСОБА_4 чорновик звіту із прес-конференції, завізований офіційною особою - Ковельським міжрайпрокурором Масаловим С.М..
Суд не дав оцінки доводам відповідачів, на які вони посилались, як на підставу своїх заперечень. В рішенні суд не зазначив, чому ці доводи не беруться до уваги.
В письмовому запереченні на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представник МПП «К.О.Т.» - ОСОБА_3 вказують на те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, відхиливши апеляційні скарги.
В апеляційному суді відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 повністю підтримують апеляційну скаргу.
Позивач ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2 та представник МПП «К.О.Т.» ОСОБА_3 апеляційні скарги не визнають.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог - до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і МПП «К.О.Т.» в частині визнання відомостей, поміщених в матеріалі «Прес-конференція в прокуратурі», опублікованому в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 червня 2005 року за підписом ОСОБА_4 в частині: «На обладнанні, яке здається в оренду, виробляються не меблі, а заготовки ... З бюджету повертається ПДВ у дуже великих розмірах і все це вивчається в ході розслідування кримінальних справ» викладеними неправдиво, такими, що ганьблять і принижують честь та гідність ОСОБА_1 і ділову репутацію малого приватного підприємства «К.О.Т.» та зобов*язуючи автора ОСОБА_4 надрукувати спростування неправдиво викладеної інформації, а редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_1 помістити спростування ОСОБА_4 на сторінці газети в тому ж місці, де було опубліковано спірний матеріал і тим самим шрифтом в місячний термін з дня вступу даного рішення в законну силу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не довели і не підтвердили доказами, що вказані відомості є достовірними, в зв*язку з чим інформація викладена неправдиво, а оскільки згадується про кримінальні справи, то вона ганьбить та принижує честь і гідність ОСОБА_1, принижує ділову репутацію МПП «К.О.Т.», оскільки ОСОБА_1 має частку акцій у ВАТ «Ковельський меблевий комбінат», який мав договірні стосунки з МПП «К.О.Т.» і відповідно дана публікація стосується особисто його.
Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана інформація не є дослівним відтворенням виступу прокурора на прес-конференції, а є авторською публікацією.
Проте, такі висновки суду суперечать встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права.
Так, із заголовку оскаржуваної статті, пояснень в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснень в апеляційному суді свідка ОСОБА_10 вбачається, що дійсно в Ковельській міжрайонній прокуратурі проводилась прес-конференція, на якій була присутня ОСОБА_4, як журналіст газети ІНФОРМАЦІЯ_1, журналісти Волинського телебачення, працівники підприємств-позивачів та інші посадові особи.
Свідок ОСОБА_10 ствердив, що перед публікацією оспорюваної статті її текст журналіст ОСОБА_4 погоджувала з ним, він на її чорновику робив свої поправки та поставив свій підпис (т.2 а.с.43-47). Також свідок пояснив, що інформація, яку суд визнав недостовірною, не є авторською публікацією, а була доведена саме ним на даній прес-конференції і є достовірною.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно МПП «К.О.Т.» здає обладнання в оренду як МПП «Далас», так і МПП «Фон Хеесен енд партнер».
Також в суді знайшло своє підтвердження, що меблі саме на цьому обладнанні не виробляються, а виробляються лише заготовки до них - меблеві щити.
Із укладених МПП «Фон Хеесен енд партнер» договорів на виготовлення продукції, договорів про надання посередницьких послуг, контрактів (т.1 а.с.73-95) вбачається, що підприємство укладало договори про виготовлення іншими підприємцями та підприємствами, які розташовані не в м.Ковелі меблів з їх, як замовників, щитів та про надання допомоги, як посередниками, в продажі меблів, виготовлених іншими підприємствами.
Враховуючи зазначені договори, безпідставними є посилання позивачів на відправку меблів - столів в серпні 2004 року, як таких, що виготовлені саме на обладнанні, переданому цим підприємствам в оренду.
Крім того, як пояснила в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11, на території підприємств - позивачів стояли лише меблі-зразки і виготовлялись лише меблеві щити.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що опублікована інформація в частині «На обладнанні, яке здається в оренду, виробляються не меблі, а заготовки ...» є достовірною.
Із матеріалів справи вбачається, що за 2003-2005 роки МПП «Далас» сплачено податку на додану вартість в розмірі 40 грн., з них «живими коштами» - 7 грн. 30 коп., а МПП «Фон Хеесен енд партнер» сплачено податку на додану вартість в розмірі 2770 грн., з них «живими коштами» - 10 грн. і за цей же період відшкодовано податку на додану вартість МПП «Далас» - 194630 грн., а МПП «Фон Хеесен енд партнер» - 16387 грн. 87 коп. (а.с. 115-119).
Крім того, як вбачається з листа прокуратури Волинської області від 11.08.2005 р. (т.1 а.с.55-56), на час проведення прес-конференції проводилось досудове слідство по кримінальній справі, порушеній відносно службових осіб МПП «Фон Хеесен енд партнер» та МПП «Далас» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 148-2 ч.З, 80-1 КК України (в редакції 1960 року) та ст.208 ч.1 КК України, постанова про закриття по якій винесена лише 01.07.2005 року, тобто після публікації оспорюваної статті.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що опублікована інформація в частині «З бюджету повертається ПДВ у дуже великих розмірах і все це вивчається в ході розслідування кримінальних справ» є достовірною.
Із змісту ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» випливає, що спростуванню підлягають лише відомості, що не відповідають дійсності або принижують честь та гідність.
Згідно ст.42 цього ж Закону редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів.Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювана позивачами публікація статті здійснена відповідно до вимог ст.ст.26, 34 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та ст.ст.21, 28 Закону України «Про інформацію».
Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_4, досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог суперечать встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням норм матеріального права, що згідно з ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення в цій частині.
Не заслуговують на увагу посилання відповідачів на те, що, отримавши позов, оформлений в порядку адміністративного судочинства, суд порушив норми процесуального права і безпідставно відкрив провадження в даній справі в порядку цивільного судочинства, оскільки вказані спори розглядаються саме в порядку цивільного судочинства.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду.
В решті рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст.82, 94, 177, 200, 201, 277, 297, 299, 302 ч.2 ЦК України, ст.ст.26, 34, 37, 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст.21, 28 Закону України «Про інформацію», колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги відповідачів - редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року в даній справі в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1, малого приватного підприємства «К.О.Т.» до редакції газети ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації особи та підприємства відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.