Справа № 309/1744/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, постановлену 10 червня 2019 року головуючим суддею Сідей Я.Я. у справі за поданням старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Поковба Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України - ОСОБА_1 , -

встановив:

У червні 2019 року старший державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 10 червня 2019 року дане подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. В обґрунтування скарги посилається на те, що він не ухиляється від виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню за наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що у Хустському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №907/1201/14, виданого 10.03.2015 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 34317,87 грн. (а.с.4).

Постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 29.03.2019 відкрито виконавчого провадження № 58613461 за вказаним виконавчим документом (а.с.6, 7).

Згідно акту державного виконавця від 23.05.2019 в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає (а.с.12).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Як слідує з матеріалів справи державним виконавцем вся кореспонденція боржнику направлялася на адресу АДРЕСА_1 .

Водночас, рішенням Хустського районного суду від 14.08.2018, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 (а.с.45, 46). Згідно даного рішення ОСОБА_1 вже тривалий час не проживає за вказаною адресою.

Отже, відсутні підстави вважати, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження та про примусове виконання наказу господарського суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення та помилково задовольнив подання старшого державного виконавця.

З огляду на викладене ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 10 червня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області - Поковба Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України - ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 21 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді