Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді        Токар Н.В.,

при секретарі        Шевченко В.В.,

за участю представника позивача        Солодовник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним володіння та користування будинком, виселення та зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення, яким визнати незаконним володіння та користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будинком АДРЕСА_1 з 13 червня 2009 року; виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що 13.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» та відповідачами, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який був зареєстрований приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу та зареєстрований в Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації. Відповідачі до. теперішнього часу проживають у відчуженому будинку, незважаючи на те, що він 16 липня 2009 року зареєстрований на позивача. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Відділу громадянства, імміграції тД реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно норм статей 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, що включає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (арк.с.5).

Як вбачається з витягу КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстроване 16.07.2009 року за Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» (арк.с.4).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8 договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 13 березня 2009 року передбачено, що відповідачі зобов`язалися до 13.06.2009 року зняти з реєстрації всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку, а також звільнити житловий будинок від речей домашньої обстановки та вжитку та іншого належного йому майна (арк.с.5).

Встановлено, що після переходу права власності на вказаний житловий будинок - договір найму цього будинку з відповідачами не укладався, і не міг бути укладеним через правову природу вчиненого правочину: купівлі-продажу житлового будинку. Якихось інших правових підстав для проживання в цьому будинку відповідачів - немає.

Згідно акту від 26.01.2010 року, відповідачі мешкають у спірному будинку разом із речами домашньої обстановки та вжитку (арк.с.19).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку, встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування у та розпорядження своїм майном.

Підстав за договором від 13.03.2009 року чи за якимось законом для односторонньої відмови відповідачів від виконання зобов`язання, чи зміну його умов — не існує, а тому відповідачі з 13.06.2009 року і до теперішнього часу незаконно, без правових підстав, володіють та користуються будинком АДРЕСА_1 .

Отже, суд вважає, що є підстави для визнання незаконним володіння та користування відповідачами будинком АДРЕСА_1 з 13 червня 2009 року, і виселення відповідачів зі спірного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Що стосується позовних вимог позивача щодо зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, вони задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що згідно довідки №361 від 01.03.2010 року, виданої головою Вербківської сільської ради, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зняті з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1 (арк.с.45).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1034 грн. 52 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 130 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316,317,319,321,391,525,526,530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним володіння та користування будинком, виселення та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати володіння та користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будинком АДРЕСА_1 з 13 червня 2009 року - незаконним.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» сплачені і документально підтверджені судові витрати - судовий збір у розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 130 (сто тридцять) грн., а разом - 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                        Н.В. Токар