Дело № 10 -162/06 Председательствующий в 1
инстанции: Ладыченко С.В. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
19 июля 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суд.. Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чобура А.В., Шмигельского И.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1на постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 июля 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 11 августа 2006 года, в отношении обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, со средним образованием, не работавшего, ранее судимого по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 августа 1997 года по ст. 229- 6 ч.1 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 28 апреля 2000 года по ст. 229- 6 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы в 2002 году по отбытию срока наказания, по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 19 июня 2003 года по ст. 286 ч.1 УК Украины 1960 года к штрафу в доход государства 1000 гривен, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: город Ровеньки Луганской области, АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение наркотических средств с целью сбыта, из корыстных побуждений, с целью наживы, у себя по месту жительства по адресу: город Ровеньки Луганской области, АДРЕСА_2, хранил медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 10 мл., с жидкостью темно- коричневого цвета, после чего 8 мая 2006 года работниками ОБНОН Ровеньковского ГО УМВД у него по месту жительства по указанному адресу указанный шприц был изъят. Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_1 от 5 июня 2006 года жидкость в шприце, градуированном на 10 мл., изъятом у обвиняемого, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен- опием ацетилированным, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0,176 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется и в том, что 6 мая 2006 года, примерно в 13-00 часов, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, и корыстных побуждений, с целью наживы, у себя по месту жительства по адресу: город Ровеньки Луганской области, АДРЕСА_2, за вознаграждение в сумме 20 гривен сбыл гражданину ОСОБА_3. медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., с жидкостью коричневого цвета, который у ОСОБА_3 6 мая 2006 года был изъят в процессе оперативной закупки. Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_1от 5 июня 2006 года жидкость в
шприце, градуированном на 2 мл., изъятом у гражданина ОСОБА_3., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен,- опием ацетилированным, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,028 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется и в том, что 6 мая 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью наживы, у себя по месту жительства по адресу: город Ровеньки Луганской области, АДРЕСА_2, за вознаграждение в сумме 20 гривен сбыл гражданину ОСОБА_3. медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 2, 5 мл., с жидкостью коричневого цвета, который у ОСОБА_36 мая 2006 года был изъят в процессе оперативной закупки. Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_1от 5 июня 2006 года жидкость в шприце, градуированном на 2, 5 мл., изъятом у гражданина ОСОБА_3., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен,- опием ацетилированным, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 028 грамма.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется также в том, что 7 мая 2006 года, примерно в 22 часа 10 минут, он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью наживы, у себя по месту жительства по адресу: город Ровеньки Луганской области, АДРЕСА_2, за вознаграждение в сумме 20 гривен сбыл гражданину ОСОБА_3. медицинский шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., с жидкостью коричневого цвета, который у ОСОБА_36 мая 2006 года был изъят в процессе оперативной закупки. Согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № НОМЕР_1 от 5 июня 2006 года жидкость в шприце, градуированном на 2 мл., изъятом у гражданина ОСОБА_3., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен,- опием ацетилированным, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,028 грамма.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 июля 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении ОСОБА_2 в связи с нарушением установленного ст.ст. 156, 165- 3 УПК Украины порядка продления срока содержания под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 июля 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ровеньковского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4. о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2., в своем постановлении от 11 июля 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2. с заключения под стражей на другую, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и данным о личности обвиняемого.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области считает, что поскольку срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2истек 11 июля 2006 года, однако, как следует из представления следователя, закончить расследование уголовного дела до указанной даты не представилось возможным в связи с необходимостью выполнить требования ст. 218 УПК Украины, для выполнения которых потребуется не меньше месяца, поскольку обвиняемый всячески затягивает ознакомление с материалами дела, в результате чего следователь вынуждена была составить график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, поскольку ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для продления срока заключения под стражей, поскольку судья Ровеньковского городского суда
Луганской области при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2до трех месяцев выполнил требования ст.ст. 148, 150, 165-3 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1о том, что судья Ровеньковского городского суда Луганской области при продлении в отношении обвиняемого ОСОБА_2срока содержания под стражей до трех месяцев не учел того, что 8 июля 2006 года его подзащитному было предъявлено окончательное обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины и ему, а также его подзащитному ОСОБА_2. в порядке ст. 218 УПК Украины следователем было объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, при этом им- адвокатом, следователю было сообщено, что 11 июля 2006 года он будет занят в судебном заседании в суде Славяносербского района Луганской области и сможет продолжить ознакомление с делом по обвинению ОСОБА_2только на следующий день, однако 11 июля 2006 года, когда он находился в городе Славяносербске Луганской области, следователь по телефону сообщила ему, что в этот же день в Ровеньковском городском суде состоится рассмотрение представления о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2., что следователем нарушены требования ст.ст. 156, 165- 3 УПК Украины, которыми определен порядок, в соответствии с которым представление о продлении срока содержания лица под стражей до 4 месяцев должно быть подано в суд не позднее, чем за пять суток до окончания срока содержания лица под стражей, а также право на защиту обвиняемого ОСОБА_2., являются необоснованными, так как адвокат ОСОБА_1. письменно не уведоми., следователя о том, что 11 июля 2006 года он будет занят в другом процессе, так как из рапорта следователя ОСОБА_4., представленного апелляционному суду, видно, что она сообщила адвокату ОСОБА_1. о рассмотрении представления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2не 11 июля 2006 года, а 10 июля 2006 года, то есть заблаговременно и у адвоката ОСОБА_1было достаточно времени, при желании, явится в суд первой инстанции на рассмотрение представления следователя о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_2., а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ровеньковского городского суда Луганской области от 11 июля 2006 года о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть до 11 августа 2006 года, в отношении обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1без удовлетворения.