КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3158/2019 Суддя у І-й інст.: Шевчук А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Чубко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Поряд із цим стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що 17.05.2019 о 18 год. 20 хв. на перехресті вул. Малиновського та вул. М. Тимошенка в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, не давав переваги транспорту, що рухався на дозволений сигнал світлофора, а саме трамваю, внаслідок чого здійсним з ним зіткнення, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 8.7.3 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чубко Ю.М. , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 , просить постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення в бік пом`якшення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вважає рішення суду таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі винного через його суворість. Звертає увагу, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку, а його робота пов`язана з постійною необхідністю бути за кермом транспортного засобу і інших видів доходу у нього немає.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про дату та час розгляду ОСОБА_1 повідомлений не був, а про результат розгляду справи дізнався 16.07.2019, прийшовши до суду, тоді ж і отримав копію постанови .

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 01 липня 2019 року проведено за відсутності ОСОБА_1 , дані щодо його належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялася.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

З урахуванням викладеного, вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Чубко Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним, підтвердженим належно дослідженими доказами у справі, і в апеляційній скарзі не оспорюється, з огляду на що апеляційний суд постанову суду 1-х інстанції в цій частині не переглядається.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, погоджуючись зі скаржником, є надто суворим і таким, що не відповідає вчиненому порушенню та особі винного.

Так, за змістом ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів переконливих доводів для його застосування та формально врахував особу правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , 2004 р.н., є фізичною особою-підприємцем, основна діяльність якого пов`язана з транспортною логістикою та передбачає постійну необхідність керувати транспортним засобом, при цьому, поряд з професійною діяльністю займається благодійністю, надавав допомогу спеціальній загальноосвітній школі-інтернату № 5 по закупівлі меблів, надавав різного роду допомогу військовим в АТО, здійснював ремонтні роботи в Поліклініці № 2.

Вказане, на думку апеляційного суду, впливає на ступінь вини ОСОБА_1 та пом`якшує його відповідальність, однак суд 1-ї інстанції на це належної уваги не звернув, а крім того, не обговорив можливість виправлення ОСОБА_1 шляхом застосування до нього більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, ніж позбавлення права керування.

Виходячи з наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю, що постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні в бік пом`якшення, із задоволенням апеляційної скарги захисника Чубко Ю.М., з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Чубко Ю.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, пом`якшивши його до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (три сорок) гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко