Судове рішення 909/1056/15 від 28.08.2019

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"
Кредитор: Мельник Михайло Дмитрович
Кредитор: Кащишин Іванна Володимирівна
Кредитор: Гринчишин Іларій Петрович
Кредитор: Гриців Тарас Григорович
Кредитор: Стецюк Олександра Дмитрівна
Кредитор: Кметь Надія Миколаївна
Кредитор: Слюсар Ігор Євгенович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП"
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"
Кредитор: Матушевський Михайло Данилович
Кредитор: Пеляк Ярослав Петрович
Кредитор: Івасишин Олександр Дмитрович
Позивач (Заявник): Салига Іван Васильович
Позивач (Заявник): Білінський Орест Мирославович
Позивач (Заявник): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області
Відповідач (Боржник): Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Вестхім"
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Івано-Франківську
Кредитор: Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс"
Кредитор: Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш"
Кредитор: Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську
Кредитор: Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром"
Кредитор: Куцела Володимир Юрійович
Кредитор: Івано-Франківський обласний центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
Кредитор: Ярема Наталія Ярославівна
Кредитор: Рій Орися Зенонівна
Кредитор: Шимчук Параска Василівна
Кредитор: Різничук Роман Васильович
Кредитор: Клевець Василь Михайлович
Кредитор: Перевізник Іван Васильович
Кредитор: Пукіш Богдан Степанович
Кредитор: Рибак Марія Василівна
Кредитор: Сморжанюк Йосипа Василівна
Кредитор: Моргулець Мирон Дмитрович
Кредитор: Волощук Михайло Володимирович
Кредитор: Заник Ольга Михайлівна
Кредитор: Рега Володимир Богданович
Кредитор: Заставний Богдан Петрович
Кредитор: Косар Любов Миколаївна
Кредитор: Зубата Людмила Іванівна
Кредитор: Кобилянська Орися Степанівна
Кредитор: Лахоцький Ярослав Петрович
Кредитор: Скорик Андрій Васильович
Кредитор: Сікорський Микола Степанович
Кредитор: Копильців Марія Дмитрівна
Кредитор: Ванчуляк Петро Петрович
Кредитор: Наквасюк Михайло Михайлович
Кредитор: Хавуляк Володимир Костянтинович
Кредитор: Семенків Анна Федорівна
Кредитор: Волочій Оксана Василівна
Кредитор: Гунда Дмитро Дмитрович
Кредитор: Когут Марія Михайлівна
Кредитор: Пудлик Богдана Миколаївна
Кредитор: Барчук Андрій Зіновійович
Кредитор: Рибніков Олександр Михайлович
Кредитор: Чміль Володимир Михайлович
Кредитор: Соловей Борис Васильович
Кредитор: Мучка Ігор Іванович
Кредитор: Островська Оксана Григорівна
Кредитор: Смеречук Василь Васильович
Кредитор: Білінський Орест Мирославович
Заявник апеляційної інстанції: Пукіш Богдан Степанович
Заявник апеляційної інстанції: Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП"
Кредитор: Левицька Галина Василівна
Кредитор: Михайлюк Мирослава Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш"
Кредитор: Батіг Василь Степанович
Кредитор: Халак Василь Васильович
Кредитор: Копей Ярослав Васильович
Кредитор: Скобель Микола Михайлович
Кредитор: Кланіца Микола Васильович
Кредитор: Красій Василь Софронович
Кредитор: Садівський Володимир Дмитрович
Кредитор: Василишин Василь Васильович
Кредитор: Софяк Василь Іванович
Кредитор: Перепічка Микола Васильович
Кредитор: Охотнікова Галина Миколаївна
Кредитор: Драганич Ярослав Володимирович
Кредитор: Цівка Ганна Степанівна
Кредитор: Мельник Ігор Миронович
Кредитор: Бурак Михайло Михайлович
Кредитор: Стефанович Зіновій Васильович
Кредитор: Дзядик Володимир Іванович
Кредитор: Король Сергій Євгенович
Кредитор: Заліський Василь Михайлович
Кредитор: Богатчук Ольга Михайлівна
Кредитор: Палюга Іван Михайлович
Кредитор: Татарин Василь Васильович
Кредитор: Куцук Ярема Дмитрович
За участю: Розпорядник майна Стадник А.Л.
Кредитор: Левицький Михайло Михайлович
Кредитор: Салига Іван Васильович
Кредитор: Шумега Мирон Миколайович
Кредитор: Кливець Богдан Михайлович
Кредитор: Степіна Ярослав Дмитрович
Кредитор: Синишин Володимир Фодорович
Кредитор: Іванчишин Степан Михайлович
Кредитор: Гриців Дмитро Григорович
Кредитор: Пришляк Павло Михайлович
Кредитор: Соболик Оксана Василівна
Кредитор: Михальчук Світлана Степанівна
Кредитор: Криштопа Сергій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП"
Кредитор: Кошик Іларіон Мирославович
Кредитор: Колодій Ігор Васильович
Заявник апеляційної інстанції: ДПІ в м.Івано-Франківську
Кредитор: Карабет Віктор Кирилович
Кредитор: Равлюк Олег Геннадійович
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську
Кредитор: Осадець Марія Василівна
Кредитор: Опарівська Любов В'ячеславівна
Кредитор: Зуєв Сергій Миколайович
Позивач (Заявник): Островський Анатолій Микитович
Позивач (Заявник): Рій Орися Зенонівна
Позивач (Заявник): Соловей Борис Васильович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС"
Позивач (Заявник): Івасишин Олександр Дмитрович
Позивач (Заявник): Копей Ярослав Васильович
Позивач (Заявник): Соболик Оксана Василівна
Позивач (Заявник): Моргулець Мирон Дмитрович
Позивач (Заявник): Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області
Позивач (Заявник): Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
Позивач (Заявник): Король Сергій Євгенович
Позивач (Заявник): Бурак Михайло Михайлович
Позивач (Заявник): Цівка Ганна Степанівна
Позивач (Заявник): Островська Оксана Григорівна
Позивач (Заявник): Богатчук Ольга Михайлівна
Позивач (Заявник): Заліський Василь Михайлович
Позивач (Заявник): Татарин Василь Васильович
Позивач (Заявник): Палюга Іван Михайлович
Позивач (Заявник): Скорик Андрій Васильович
Позивач (Заявник): Колодій Ігор Васильович
Позивач (Заявник): Рега Володимир Богданович
Позивач (Заявник): Ванчуляк Петро Петрович
Позивач (Заявник): Іванчишин Степан Михайлович
Позивач (Заявник): Смеречук Василь Васильович
Позивач (Заявник): Шумега Мирон Миколайович
Позивач (Заявник): Михальчук Світлана Степанівна
Кредитор: Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області
За участю: Соболик Оксана Василівна
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області
За участю: Арбітражний керуючий Слідзьона Надія Петрівна
Кредитор: ТОВ "Аурум Транс"
Кредитор: ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукоргідромаш"
Кредитор: ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
Кредитор: КП "Івано-Франківськводоекотехпром"
Кредитор: Акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Вестхім"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний Керуюючий Сиволобов Максим Маркович
Заявник: ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області
За участю: Арбітражний керуючий Дерябкін О.Е.
Заявник: м.Івано-Франківськ
Кредитор: Івано-Франківський обласний центр зайнятості
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс"
За участю: Соболик Оксана Василівна Представник кредиторів по заробітній платі
За участю: Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС у Івано-Франківській області
Заявник касаційної інстанції: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
За участю: Соболик Оксана Василівна (Представник кредиторів по заробітній платі)
Отримувач електронної пошти: Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром"
Отримувач електронної пошти: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області
Отримувач електронної пошти: Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС"
Отримувач електронної пошти: Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Івано-Франківський міський відділ ДВС
Заявник касаційної інстанції: Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську
Арбітражний керуючий: Дерябкін Олександр Едуардович
Заявник апеляційної інстанції: Дерябкін Олександр Едуардович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Дніпротехсервіс"
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"
Інша особа: Приватне підприємство "Вестхім"
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС"
Інша особа: Івано-Франківський обласний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
Інша особа: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
Інша особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН "ЦУКРОГІДРОМАШ"
Інша особа: ПЕРВИННА ПРОФСПІЛКОВА ОРГАНІЗАЦІЯ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРЕСМАШ"
Кредитор: м.Івано-Франківськ
Інша особа: Дерябкін Олександр Едуардович
Кредитор: Філія Івано-Франківський РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
представник заявника: Яковишин Віталія Віталіївна
Кредитор: Приватне підприємство "Вестхім"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС"
Кредитор: Пукіш Наталія
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ТРАНС"
Отримувач електронної пошти: Івано-Франківський Відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Вестхім"
Позивач (Заявник): ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт"
Представник скаржника: Пукіш Наталія Михайлівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #81114625

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. Справа № 909/1056/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцького Б. Д.,

суддів Мирутенко О.Л.,

Кравчук Н. М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1017/19 від 18.03.2019)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В.В. Михайлишин)

у справі № 909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства "Вестхім", м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 (вх..ЗАГС №01-05/1017/19 від 18.03.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 20.02.2019, повний текст 25.02.2019 (суддя В.В. Михайлишин) у справі №909/1056/15.

22.08.2019 на адресу суду від Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області надійшла заява №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б..

Подана заява мотивована тим, що судді Матущак О.І., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. вже брали участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій же справі, за результатом розгляду якої було прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 в частині призначення керуючого санацією (п. 7 резолютивної частини ухвали) у цій справі залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 суд дав по суті оцінку апеляційній скарзі ДПІ в м.Івано Франківську №223/09-19-10-03/08 від 06.03.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019, чим порушив норми статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у скаржника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суду по відношенню до останнього.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. визнано необґрунтованою, розгляд справи відкладено на 12.09.2019 р. Справу №909/1056/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. відповідно до заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Плотніцький Б. Д., судді - Мирутенко О. Л. та Кравчук Н. М. Зазначене підтверджується відповідним протоколом від 23.08.2019.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Що стосується підстав для відводу головуючого судді Матущака О.І. та судді-члена колегії Бойко С.М., суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, та беручи до уваги те, що в судовому засіданні 30.05.2019 були присутні представники ДПІ в м. Івано-Франківську, останнім днем на подання заяви про відвід головуючого судді Матущака О.І. та судді-члена колегії Бойко С.М. було 03.06.2019. А відтак суд приходить висновку, що заявлення відводу головуючого судді Матущака О.І. та судді-члена колегії Бойко С.М. відбулося з пропуском строку, встановленого ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання заявника на відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки зазначена апеляційна скарга стосується інших правовідносин.

При цьому необхідно зазначити, що згідно ч.5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 є чинною та не скасованою, покликання заявника на прийняття такої та висловлення своєї позиції в ній, не може бути підставою для відводу судді Матущака О.І. та Бойко С.М.

Підстави для відводу судді-члена колегії Бонк Т.Б. в заяві ДПІ у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 не наведені. Покликання заявника на прийняту постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 як на підставу для відводу судді-члена колегії Бонк Т.Б. не береться до уваги, з огляду на те, що зазначену постанову було прийнято у складі: головуючого судді: Матущака О.І, суддів: Бойко С.М., Хабіб М.І..

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б. стосовно Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зацікавленість суддів в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву Державної податкової інспекції у м.Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області №789/09-19-10-03/08 від 21.08.2019 про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): Б. Д. Плотніцький

Судді: О.Л. Мирутенко

Н. М. Кравчук

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація