СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа № 5023/3917/12

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна», м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 (суддя Міньковський С.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 13год.15хв., повний текст якої складений 30.07.2019,

у справі №5023/3917/12,

за заявою: Фізичної особи-підприємця Хаммонд Натанієль Нії Амаах, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2012 Фізична особа-підприємець Хаммонд Натанієль Нії Амаах звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с. 4-84).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах (т.1,а.с.2,3).

Постановою місцевого господарського суду від 04.10.2012 у справі №5023/3917/12 визнано ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.101-108).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у цій справі ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

01.03.2019 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій з урахуванням уточнень скарги від 01.03.2019 та від 18.04.2019 просило:

1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанаєль Нії Амаах, що виявилась у:

- невключені до ліквідаційної маси боржника майнових прав Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл";

- ненаданні ліквідатором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00грн та їх точного призначення.

2. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. включити до ліквідаційної маси ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах майнові права Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора.

3. Зобов`язати ліквідатора надати кредитору та суду наступну інформацію:

- з якого часу ліквідатором Безпалим С.О. виявлені грошові кошти банкрута в сумі 39960,00 грн;

- якими первинними документами підтверджується розрахунок ОСОБА_6 з ліквідатором ФОП Хаммонд Н .Н.А. за купівлю чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

4. Зобов`язати ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Н.Н.А. , що знаходиться у третіх осіб, зокрема, майна (грошових коштів) ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", права на яке має боржник.

5. Зобов`язати ліквідатора вжити, заходи спрямовані на стягнення з ОСОБА_6 збитків за тривалий нерозрахунок за іпотечне майно за договором купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8кв.м, укладеним між ліквідатором ФОП Хаммонд Н. Н. А. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 28.11.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за №3109 (т.15, а.с.3-19, 27- 33, 77-80).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 в задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії та бездіяльність ліквідатора відмовлено (т.15, а.с. 125-131).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 12.08.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі № 5023/3917/12 та прийняти нове рішення, яким:

1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанаєль Нії Амаах, що виявилась у невключені до ліквідаційної маси боржника майнових прав Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду у розмірі 5000,00грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл".

2. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у невжитті заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, зокрема майна (грошових коштів) ТОВ « Гудвіл Інтернешнл».

3. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. при здійсненні ним повноважень ліквідатором ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах, що виявилась у ненаданні ліквідатором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповіді на запит від 05.12.2018 щодо часу виявлення грошових коштів в сумі 39960,00грн та їх точного призначення.

4. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О. включити до ліквідаційної маси ФОП Хаммонд Натанієль Нії Амаах майнові права Хаммонд Натанієль Нії Амаах у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 5000,00 грн, що складає 50% статутного фонду ТОВ "Гудвіл Інтернешнл", та здійснити заходи щодо їх реалізації для задоволення вимог кредитора.

5. Зобов`язати ліквідатора Безпалого С.О вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна Хаммонд Натанієль Нії Амаах , що знаходиться у третіх осіб, зокрема майна (грошових коштів) ТОВ «Гудвіл Інтернешнл», права на яке має боржник.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 ним було отримано 02.08.2019.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 25.07.2019, повний текст якого складений 30.07.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 31.07.2019 та закінчився 09.08.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 12.08.2019, що вбачається з відбитку поштового штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті.

Пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 1 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятитиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.15, а.с. 132), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із частинами 1,2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору заявником апеляційної скарги 22.08.2019 супровідним листом надано платіжне доручення від 20.08.2019 №2142 на суму 1921,00грн, яке не є належним та допустимим доказом, в розумінні статті 76 ГПК України, сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки не має інформації щодо проведення банком цієї операції.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року - 1921,00гривня.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжне доручення від 20.08.2019 №2142 на суму 1921,00грн, надане скаржником, не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі у розумінні ст. 76 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/8976, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Згідно з п. 3.1 вказаної Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

У пункті 50 частини 2 додатку 7 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що розрахунковий документ повинен містить, зокрема, дату його виконання з наступними реквізитами: « число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку».

Судом встановлено, що надане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення від 20.08.2019 №2142 не відповідає вимогам п. 50 вказаної Інструкції, оскільки не містить підпису відповідального виконавця та відбиту штампа банку.

Також, вказане платіжне доручення не містить підпису платника та його печатки.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги всім кредиторам у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 у справі №5023/3917/12 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна