ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа№ 910/766/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Покотило М.Б. - ордер ПТ № 147403 від 20.08.2019,

від відповідача - Бурвікова І.Ю. - дов. № 01-8/1 від 02.01.2019,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «БЕСТ ШОУ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.06.2019

у справі № 910/766/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства «БЕСТ ШОУ»

до Публічного акціонерного товариства «Національна

суспільна телерадіокомпанія України»

про стягнення 265 248,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Приватне підприємство «В Тікет» (далі - позивач, ПП «В Тікет») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (далі - відповідач, ПАТ «НСТУ») про стягнення заборгованості в розмірі 265 248,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП «В Тікет» зазначає, що між сторонами було укладено договір комісії № 5-67/4 від 13.02.2017, відповідно до якого позивач зобов`язувався від свого імені але за кошти відповідача, за плату вчиняти правочини з продажу квитків на шоу Пісенний конкурс Євробачення-2017. Умовами договору передбачено, що у разі повернення позивачем клієнтам грошових коштів, відповідач зобов`язаний сплатити винагороду, що складає 8% від суми грошових коштів що повертаються. Позивачем було здійснено 283 повернення вартості квитків на загальну суму 616 607,00 грн. Проте, відповідач не сплатив позивачу винагороду в сумі 49 328,56 грн. Також позивачем були понесені витрати у зв`язку зі зміною відповідачем розсадки глядачів та надання послуг інформаційної підтримки глядачів, що загалом становлять 142 000,00 грн, та у зв`язку з необхідністю сплати суборендних платежів в сумі 30 000,00 грн. 09.08.2017 позивачем було направлено відповідачу вимогу № 78 про компенсацію понесених додаткових витрат, яка відповідачем залишена без задоволення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/766/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь Приватного підприємства «В Тікет» 49 328,56 грн. основного боргу, 7 635,83 грн. інфляційних втрат, 2 031,26 грн. - 3% річних, 884,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 49 328,56 грн. винагороди за повернення квитків, на підставі п. 3.5.1 Договору комісії № 5-67/4 від 13.02.2017. Стосовно вимог щодо стягнення з відповідача 78 000,00 грн. витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів, 64 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів, 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з необхідністю сплати суборендних платежів (суборенда частини приміщень для розміщення квиткової каси та інших господарських потреб), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність договірного або законодавчого обов`язку відповідача на відшкодування таких витрат. Крім того, судом також задоволено вимоги в частині стягнення 7 635,83 грн. інфляційних втрат та 2 031,26 грн. - 3% річних, які нараховані на суму несвоєчасно сплаченої винагороди за повернення квитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «БЕСТ ШОУ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/766/19 скасувати частково та стягнути 79 328,56 грн. основного боргу, 12 279,69 грн. інфляційних втрат та 3 340,58 грн. - 3% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з необхідністю сплати суборендних платежів (суборенда частини приміщень для розміщення квиткової каси та інших господарських потреб), оскільки електронним листуванням між сторонами підтверджується, що відповідач взяв на себе зобов`язання з відшкодування витрат на суборенду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «БЕСТ ШОУ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «БЕСТ ШОУ» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/766/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 910/766/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Позиції учасників справи

29.07.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/766/19 скасувати в частині відмови в стягненні 35 953,18 грн. та викласти резолютивну частину рішення новій редакції, зазначивши про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь Приватного підприємства «В Тікет» 79 328,56 грн. основного боргу, 12 279,69 грн. інфляційних втрат, 3 340,58 грн. - 3% річних, 1 424,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну назви позивача - Приватного підприємства «В Тікет», на Приватне підприємство «БЕСТ ШОУ», у зв`язку зі зміною найменування підприємства.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів встановлено, що після відкриття провадження у справі та до звернення з апеляційною скаргою змінилась назва позивача з Приватного підприємства «В Тікет» (ідентифікаційний код 33545147) на Приватне підприємство «БЕСТ ШОУ» (ідентифікаційний код 33545147), що підтверджується відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Враховуючи надану інформацію про зміну назви, судова колегія дійшла висновку про заміну у справі № 910/766/19 назви позивача Приватного підприємства «В Тікет» на Приватне підприємство «БЕСТ ШОУ».

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.02.2017 між ПАТ «НСТУ» (далі - комітент) та ПП «БЕСТ ШОУ» (далі - комісіонер) було укладено Договір комісії № 5-67/4103/14-ПР (далі - Договір).

За умовами Договору комісіонер зобов`язується від свого імені, але за дорученням та за рахунок комітента, за плату вчиняти правочини з продажу квитків на Шоу ПКЄ, а саме: послуги з продажу квитків на пісенний конкурс Євробачення-2017 (ПКЄ) (далі - послуги), згідно з умовами цього договору, додаткових угод та додатків до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 1.2 Договору сторони домовились у відповідних додатках до цього договору узгодити, а саме:

1.2.1. зобов`язання комісіонера щодо відповідності технічним, якісним і кількісним характеристикам предмету цього договору (технічне завдання) (додаток № 1);

1.2.2. схему розсадки глядачів на арені (додаток № 2);

1.2.3. найменування, кількість та вартість квитків на кожне Шоу ПКЄ (додаток № 3);

1.2.4. офіційну символіку ПКЄ (додаток № 4);

1.2.5. дизайн квитка на Шоу ПКЄ (додаток № 5);

1.2.6. форми звітів комісіонера (додаток № 6);

1.2.7. акт наданих послуг за відповідний період (місяць) (додаток № 7).

Пунктом 3.5.1 Договору сторони домовились, що у разі повернення клієнтам грошових коштів комісіонером, комітент зобов`язаний виплатити комісіонеру винагороду за повернення таких квитків на Шоу ПКЄ, що складає 8% від суми грошових коштів, які повертаються комісіонером клієнтам, про що зазначається у звіті про повернення квитків на Шоу ПКЄ.

Відповідно до п. 3.5.2 Договору, якщо повернення коштів за квитки на Шоу ПКЄ здійснюватиметься комісіонером після перерахунку коштів, отриманих комісіонером від продажу квитків на Шоу ПКЄ за минулий тиждень на банківський рахунок комітента, у такому випадку комітент компенсує комісіонеру понесені витрати щодо повернення квитків на Шоу ПКЄ у повному обсязі та виплачує винагороду, визначену п. 3.5.1 цього договору, на підставі наданих комісіонером у звіті про повернення квитків на Шоу ПКЄ розрахунків.

Згідно з п. 3.5.3 Договору, визначена у п. 3.5.2 цього договору винагорода повинна бути сплачена комітентом протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами звіту про повернення квитків, оригінал якого повинен бути наданий комісіонером комітенту протягом 2 (двох) робочих днів. У разі відсутності письмової претензії від комітента протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання такого звіту, останній вважається прийнятим в повному обсязі.

Пунктом 10.7 Договору встановлено, що у випадку невідповідності дійсності інформації наданої комітентом комісіонеру, комітент зобов`язується у повному обсязі відшкодувати збитки, понесені комісіонером в результаті виявленої повної або часткової недійсності наданої комітентом інформації.

Згідно з п. 8.1 договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 14.05.2017, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатковою угодою № 5 від 30.08.2017 сторонами внесено зміни до п. 8.1 договору та встановлено, що він діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Позивач стверджує, що ним було повернуто клієнтам (покупцям квитків) грошові кошти за придбані квитки у кількості 283 одиниць на загальну суму 616 607,00 грн., у зв`язку з чим, у нього виникло на підставі п. 3.5.1 Договору право на отримання винагороди у розмірі 8% від суми повернутих квитків - 49 328,56 грн.

Також позивач зазначає, що ним понесені додаткові витрати пов`язані з організацією та виконанням Договору, які відповідач має відшкодувати. Так, надаючи первину схему розсадки глядачів на арені, комітентом було надано комісіонеру недостовірну інформацію щодо істотних умов продажу квитків. Здійснення дій, що були необхідні у зв`язку з прийняттям нової схеми розсадки глядачів на арені потребувало значних матеріальних витрат зі сторони комісіонера, що мають бути відшкодовані комітентом, а саме: 78 000,00 грн. витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів, 64 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів. Крім того, згідно доводів позивача, відповідач має відшкодувати 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з необхідністю сплати суборендних платежів (суборенда частини приміщень для розміщення квиткової каси та інших господарських потреб), які в електронному листуванні погодився компенсувати відповідач.

Враховуючи наведене, ПП «БЕСТ ШОУ» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ПАТ «НСТУ» 221 328,56 грн. основного боргу за Договором (який складається з 49 328,56 грн. винагороди за повернення квитків, 78 000,00 грн. витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів, 64 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів, 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з необхідністю сплати суборендних платежів), а також 34 260,65 грн. інфляційних втрат та 9 659,63 грн. 3% річних за прострочення сплати зазначених сум основного боргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стосовно наявності підстав для задоволення вимог про стягнення 49 328,56 грн. винагороди за повернення квитків, слід відмітити, що повернення коштів за квитки здійснюється комітентом комісіонеру на підставі наданого комісіонером звіту про повернення квитків на Шоу ПКЄ.

Матеріалами справи підтверджується, що, зокрема, листом № 43 від 25.05.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою виплатиту позивачу винагороду за повернення квитків на шоу ПКЄ, протягом 10 календарних днів з моменту отримання цього листа, що складає 8% у розмірі 49 328,56 грн. Разом з вказаним листом позивач додав звіт про повернення квитків на Шоу ПКЄ (додаток № 1 до листа) відповідно до якого загальна кількість повернутих квитків становить 283 одиниці, загальною вартістю 616.607,00 грн.

Отримання листа представником відповідача 30.05.2017 підтверджується відповідною відміткою та не заперечується відповідачем.

Оскільки відповідача не надав заперечень щодо звіту про повернення квитків, то він, з огляду на положення п. 3.5.3 Договору, є прийнятим відповідачем в повному обсязі. Крім того, відповідач повинен був виплатити позивачу винагороду у строк до 09.06.2017 включно.

Доказів виплати вказаної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог ПП «БЕСТ ШОУ» про стягнення з ПАТ «НСТУ» заборгованості за Договором з виплатити позивачу винагороди за повернення квитків на шоу ПКЄ, що складає 8% у розмірі 49 328,56 грн.

Щодо вимог про стягнення 78 000,00 грн. витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів, 64 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів, слід відмітити наступне.

13.02.2017 сторонами було підписано додаток № 2 до Договору, яким погоджено схему розсадки глядачів на арені.

10.04.2017 сторонами підписано додаток № 8 до Договору, яким у зв`язку з внесенням істотних змін до схематичного зображення місць для глядачів на арені під час Шоу ПКЄ сторони погодили нову схему розсадки глядачів на арені.

Пунктом 10.7 Договору передбачено відшкодування комітентом всіх збитків, понесених комісіонером в результаті виявленої повної або часткової недійсності наданої комітентом інформації.

Судова колегія відмічає, що зміна схеми розсадки глядачів на арені, що оформлена додатком № 8 від 10.04.2017 до Договору, жодним чином не свідчить про надання комітентом недостовірної інформації.

Крім того, укладаючи додаток № 8 від 10.04.2017 до Договору, сторони не вносили змін щодо додаткового відшкодування розміру витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів та витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів.

З огляду на встановлене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПП «БЕСТ ШОУ» в частині стягнення з ПАТ «НСТУ» 78 000,00 грн. витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів та 64 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів.

Слід відмітити, що апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з оскаржуваним рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.

Стосовно вимог позивача про стягнення 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з необхідністю сплати суборендних платежів з посиланням на ст. 1024 Цивільного кодексу України, судова колегія відмічає наступне.

03.07.2017 між ПП «БЕСТ ШОУ» та ТОВ «Новус Україна» укладено договір суборенди на приміщення № А0803057001.

Статтею 1024 Цивільного кодексу України передбачено, що комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Умовами Договору сторони не узгоджували компенсацію витрат або їх відшкодування на оренду чи суборенду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Посилання на роздруківку листів з електронної пошти, по-перше, не свідчить про внесення змін до Договору щодо погодження компенсації витрат на суборенду, по-друге, не свідчить про погодження компенсації таких витрат в межах спірних договірних відносин.

Таким чином, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для покладення витрат за суборендуними відносинами ПП «БЕСТ ШОУ» з третіми особами на ПАТ «НСТУ», у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 30 000,00 грн. витрат за оплату суборенди.

Враховуючи досліджені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення суми основного боргу, в частині заборгованості за Договорами з виплатити позивачу винагороду за повернення квитків на шоу ПКЄ, у розмірі 49 328,56 грн. та відмову в задоволенні позовних вимог у частині стягнення 78 000,00 грн. витрат понесених для створення програмного забезпечення у зв`язку зі зміною розсадки глядачів, 64 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням послуг інформаційної підтримки глядачів та 30 000,00 грн. витрат за оплату суборенди.

Стосовно вимог позивача про стягнення 9 659,63 грн. 3% річних та 34 260,65 грн. інфляційних втрат за період з 18.08.2019 по 30.01.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, лист № 43 від 25.05.2017 з вимогою позивача та звіт про повернення квитків на Шоу ПКЄ про виплату позивачу винагороди у розмірі 49 328,56 грн. представник відповідача отримав 30.05.2017, а отже 10-денний термін, передбачений п. 3.5.3 Договору, для оплати таких витрат закінчився 09.06.2017.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, з огляду на відсутність заперечень щодо розрахунку, з урахуванням сум заборгованості та визначеного позивачем періоду нарахування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 031,26 грн. 3 % річних та 7 635,83 грн. інфляційних втрат, які нараховані на суму заборгованості з несвоєчасної виплати винагороди у розмірі 49 328,56 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки ПАТ «НСТУ» належним чином не виконало зобов`язання за Договором з виплати винагороди, вимоги про стягнення 49 328,56 грн. заборгованості, а також 2 031,26 грн. 3 % річних та 7 635,83 грн. інфляційних втрат розрахованих з вказаної суми, обґрунтовано задоволені судом першої інстанції. Щодо решти позовних вимог, то підстави для їх задоволення відсутні, оскільки сторонами не було узгоджено можливість відшкодування таких витрат.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, викладені Приватним підприємством «БЕСТ ШОУ» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/766/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «БЕСТ ШОУ» задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне підприємство «БЕСТ ШОУ» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БЕСТ ШОУ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/766/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/766/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім

Повний текст рішення складено 27.08.2019