ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 р. | № 2/210-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді | Овечкіна В.Е., |
суддів | Чернова Є.В., |
Цвігун В.Л., |
розглянув касаційну скаргу |
Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” |
на ухвалу | від 05.06.06 господарського суду Сумської області |
у справі | № 2/210-05 |
за позовом | Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” |
до | 1.Комунального підприємства “Сумського міського бюро технічної інвентаризації” 2.ТзОВ “Володимирський” |
3-тя особа: | РВ ФДМУ в Сумській області |
про | визнання недійсним договору купівлі-продажу (відповідно до заяви про зміну позовних вимог а.с. 120) |
за участю представників
позивача: Літвіненко В.І., довір. №13-02-36 від 13.04.06
відповідача: не з’явилися
3-ї особи: не з’явилися
В С Т А Н О В И В :
9 листопада 2005 року Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” звернулось з позовом до суду про визнання права власності на частину будівлі по вул. Воскресенська,13/7 та повного господарського відання за позивачем та зобов’язати КП “Сумське МБТІ” зареєструвати на праві державної власності частину будівлі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.05 позовні вимоги задоволено.
Постановою ВГСУ від 21.03.06 зазначене рішення суду скасоване, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області, оскільки прийняте у справі рішення безпосередньо стосується прав та обов’язків ТОВ КБ “Володимирський”.
Ухвалою про порушення провадження у справі господарського суду Сумської області від 07 квітня 2006 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, явку представників сторін визнано обов’язковою.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 квітня 2006 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання представників першого відповідача та третьої особи, явку представників сторін визнано обов’язковою.
05.05.06 позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, а саме, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТОВ КБ “Володимирський” 75 кв. м. нежитлового приміщення за адресою : м.Суми, вул. Воскресенська, 13/7 від 25.06.04, мотивуючи свою позовну вимогу тим, що будівля, яка знаходиться за зазначеною адресою є пам’яткою архітектури та містобудування місцевого значення (а.с.120).
Окрім цього, 15.05.06 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача приймає участь у розгляді справи №АС 9/30-06 в Харківському апеляційному господарському суді, яке відбувається 15.05.06.
Ухвалою від 15.05.06 господарський суд Сумської області розгляд справі відкладено на 5 червня 2006 року, зобов’язано позивача надати докази надіслання всім учасникам судового процесу змін до позовних вимог в строк до 22.05.06, а також належним чином засвідчені копії рішення Сумського облвиконкому №276 від 18.09.1985р. та розпорядження Представника Президента України №349 від 28.12.1992. Явка представників сторін визнана обов’язковою.
29.05.06 від позивача у справі знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справі. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача з 05.06.06 по 07.06.06 буде знаходитися у відрядженні у навчально-методичному центрі ГНЦ “Зелена Буча” за планом підвищення кваліфікації працівників УДППЗ “Укрпошта”.
Ухвалою від 05.06.06 господарський суд Сумської області позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви, в даному випадку - до 05.06.06. Представники позивача двічі не з’являлися в судове засідання 15.05.06 та 05.06.06, хоча явка представників була визнана обов’язковою. Позивач зазначив в якості додатків докази надіслання копій змін до позову з доданою до них довідкою для відповідачів та 3-ої особи за позовом, однак до цієї заяви таких доказів не додано. Судом встановлено, що заява про зміну позовних вимог не була отримана жодним з учасників розгляду даної справи і доказів надіслання копії цієї заяви позивач до суду не надав.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.06, позивач звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду, а справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід було мати на увазі, що застосування пункту 5 зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
У той же час, суд залишивши позов без розгляду з тих підстав, що витребувані матеріали, які необхідні для вирішення спору, позивачем не надані без поважних причин, не з’ясував причин невиконання його вимог, з урахуванням нез’явлення в судове засідання представника позивача в день прийняття оскарженої ухвали.
В обґрунтування своїх вимог позивач до касаційної скарги надав докази направлення змін до позовної заяви іншим сторонам у справі 10.05.06, тобто у встановлений ухвалою суду термін до 22.05.06 та клопотання від 29.05.06 №13-02-56 та від 29.05.06 №13-02-57 про витребування додаткових доказів у справі.
За таких обставин, оскаржену судову ухвалу не можна визнати законною й обгрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” задовольнити
Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.06 скасувати.
Справу № 2/210-05 передати на розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун