Справа № 573/1689/16-к

Провадження № 1-кп/592/254/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., суддів Корольової Г.Ю., Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., Сахненко О.Ю., Панасовської В.В., прокурорів Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Бондаренка С.В., Жмурко С.В., захисників Пашкова С.І., Гулакова А.І., Шаповал О.О., Курбатова Д.В. Іванцова А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника потерпілих Сукач О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016200130000263 від 29.04.2016 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски Буринського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , одруженого, є фізичною особою підприємцем, освіта неповна вища, раніше не судимого

за ст. 115 ч.2 п.12 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого

за ст. 115 ч.2 п.12 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого

за ст. 115 ч.2 п.12 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 після 22:00 год. обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися на території домогосподарства свідка ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої.

В ході сумісного вживання алкогольних напоїв між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 по телефону попрохав свого друга обвинуваченого ОСОБА_1 приїхати допомогти йому владнати виниклий конфлікт. Близько 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 на своєму велосипеді приїхав до вищевказаного домогосподарства АДРЕСА_4 , де зустрівся зі своїми товаришами обвинуваченими ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що потерпілий ОСОБА_8 в конфлікті мав намір завдати ОСОБА_3 тілесні ушкодження з використанням молотка та будівельного ножа, тим самим погрожуючи позбавити його життя, а конфліктна ситуація, на думку ОСОБА_3 , виникла з вини свідка ОСОБА_7 , який умисно запросив ОСОБА_3 в свою компанію, маючи намір створити конфліктну ситуацію.

З метою уникнення конфліктної ситуації потерпілий ОСОБА_8 на прохання свідка ОСОБА_7 залишив господарство останнього та згодом приєднався до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сівши до їх автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на протилежній частині узбіччя дороги навпроти вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . Побачивши це, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 вирішили «з`ясувати стосунки» з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 , та з цією метою підійшли до автомобіля «Газель». При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу витягнув свідка ОСОБА_7 з пасажирського сидіння автомобіля та завдав останньому тілесні ушкодження, з приводу отримання яких свідок ОСОБА_7 відмовився звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення приватного обвинувачення.

У цей час із салону автомобіля «Газель» вийшов потерпілий ОСОБА_8 та почав відмахуватися в бік обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невстановленим предметом, схожим на палицю. Обвинувачений ОСОБА_1 намагаючись збити з ніг потерпілого ОСОБА_8 , штовхнув останнього в плече, від чого вони разом впали на землю та декілька разів перевернулися на землі в боротьбі, при цьому, ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_10 кілька ударів в районі тулуба та плечей. У боротьбу втрутився обвинувачений ОСОБА_2 , допомігши ОСОБА_1 звільнитися від захвату ОСОБА_8 , відштовхнувши останнього від ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_8 , звільнившись, побіг по дорозі в напрямку м. Білопілля, при цьому махнувши рукою в бік обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спонукальним жестом, зазиваючи до себе.

Залишивши ОСОБА_7 біля автомобіля «Газель» обвинувачені пішли до домогосподарства свідка ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , де випили кави, і приблизно о 23 год. 50 хв залишили вищевказане домогосподарство та, вийшовши на автодорогу «Суми-Путивль-Глухів», що проходить по вул. Миру (колишня Леніна) в м. Ворожба, направилися по її узбіччю в напрямку в бік м. Білопілля.

Проходячи повз автобусну зупинку, обвинувачені ОСОБА_1 , який вів в руках велосипед, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили там потерпілого ОСОБА_8 , котрий, помітивши обвинувачених, побіг по тротуарній доріжці в протилежний від них бік. Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крикнувши їм - «це він - ловіть його!».

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , діючи спільно, за попередньою змовою, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , про що свідчать їх наступні узгоджені дії, розпочали погоню за потерпілим. Зокрема, ОСОБА_1 , сів на велосипед, який перебував у нього з собою, та поїхав за ОСОБА_8 по тротуарній доріжці. ОСОБА_2 пішки побіг услід за ОСОБА_8 по тротуарній доріжці, а ОСОБА_3 побіг слідом за ОСОБА_8 по узбіччю автодороги.

Проїхавши близько 200 м, ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_8 та, їдучі на велосипеді, схопив потерпілого ОСОБА_8 за плече, в результаті чого вони впали на тротуарну доріжку, при цьому, ОСОБА_8 , вдарився головою об асфальтове покриття доріжки.

Підвівшись, ОСОБА_1 одразу ж наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки близько 3 ударів в правий бік тулуба останнього. У цей час до дій ОСОБА_1 приєдналися обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які підбігши до ОСОБА_8 , одразу ж почали завдавати потерпілому чисельні удари в життєво важливі органи.

Зокрема, ОСОБА_3 , перекинувши ОСОБА_8 на асфальтовому покритті тротуарної доріжки на спину в положення лежачи лицем догори, завдав близько 5-6 сильних ударів в обличчя ОСОБА_8 , в область перенісся та обох очей. У цей же час, обвинувачений ОСОБА_2 завдавав ОСОБА_8 чисельні удари ногами по голові та тулубу з обох боків.

Діючи спільно та узгоджено вказаним чином, завдаючи потерпілому ОСОБА_8 велику кількість ударів в життєво важливі органи, а саме обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 сукупно завдали потерпілому ОСОБА_8 43 удари в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки, а також близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу.

Вказані вище особи (обвинувачені) усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх спільних дій та можливість настання від них суспільно небезпечних наслідків у вигляді реальної можливості настання смерті ОСОБА_8 , тобто діяли з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 27.05.2016, причиною смерті ОСОБА_8 , 1975р.н., є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, переломами спинки носа та лівої вилицевої дуги, переломами ребр справа та зліва, розривами верхньої та нижньої долей лівої легені, забиттям лівої легені, лівостороннім гемотораксом.

На трупі ОСОБА_8 виявлено пошкодження: рани: на слизовій оболонці верхньої губи посередині - 4, на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва - 2, на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва, на червоній каймі верхньої губи посередині. Садна: в ділянці лоба посередині, по нижньому краю нижньої повіки правого ока, по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Осаднення: на лівій щоці. Синці: в ділянці лоба зліва по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, навколо правого ока, навколо лівого ока, на всьому протязі носа, на шкірі верхньої губи, на лівій щоці, на всьому протязі правої вушної раковини, на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи - 3, на слизовій оболонці нижньої губи - 8, на лобі множинні зливні. Перелом спинки носа та лівої вилицевої дуги. Припухлість м`яких тканин повік обох очей, носа, верхньої губи. Крововиливи: в кон`юнктиву та склеру на всьому протязі як правого так і лівого ока, в м`які тканини голови: в ділянці лоба - 4, в правій скроневій ділянці - 2, в лівій скроневій ділянці - 2, в потиличній ділянці справа та зліва, в тім`яній ділянці зліва, на всьому протязі обличчя справа та зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонкову: в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці, по задній поверхні мозочка справа та зліва. Прямі переломи VIII, ІХ, Х ребер справа по середньо-ключичній лінії, прямий перелом ІХ ребра справа по лопаточній лінії, прямі переломи VII, VIII, ІХ, Х ребер зліва по передньо-пахвинній лінії. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки на всьому протязі. Розриви верхньої та нижньої долей лівої легені. Травматична ампутація 6-го нижнього зуба зліва.

Пошкодження травми голови та грудної клітки у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозку, мозочка та шлуночків мозку, розривів та забиття лівої легені, лівостороннього гемотораксу мають ознаки Тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Пошкодження у вигляді перелому лівої вилицевої дуги та спинки носа, крововиливів в м`які тканини голови та грудної клітки, ран, саден, осаднень, синців, травматичної ампутації зуба, припухлості м`яких тканин мають ознаки Легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті сукупності травми голови та грудної клітки.

В судовому засіданні обвинувачені свою провину у скоєному при вищевказаних обставинах не визнали.

Вважали, що їх слід виправдати по пред`явленому обвинуваченню. Аналогічної позиції дотримувались і їх захисники.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.04.2016 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 біля 16 години. В домоволодінні були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 в гаражі домоволодіння ремонтував свою автомашину «Жигулі», йому допомагав ОСОБА_7 Він, тобто ОСОБА_2 , та інші особи вживали алкоголь. Ввечері до них приєднався ОСОБА_3 та під час перебування в домогосподарстві вживав алкогольні напої, ще пізніше ввечері приїхав на велосипеді ОСОБА_1 В вечірній час на автомобілі «Газель» приїхав ОСОБА_9.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному не визнав, суду пояснив, що 28.04.2016 року його запросив ОСОБА_7 приїхати до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Він не хотів йти, але ОСОБА_7 наполягав та прислав за ним автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_9 , який і привіз його до домоволодіння ОСОБА_7 , забравши з дому.

Під час перебування в домогосподарстві у нього почався конфлікт зі ОСОБА_8 , він бачив як той погрожував йому будівельним ножом, а свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 сховав під одежу молоток. Він, тобто ОСОБА_3 виказував претензії до ОСОБА_7 , що той штучно створив ситуацію, щоб виник конфлікт між ним та ОСОБА_8 . В кінці кінців ОСОБА_7 в автомобілі «Газель» під керуванням ОСОБА_9 , від`їхав від домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Залишився ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та він. Пішли до будинку де мешкав ОСОБА_17 (приблизно на відстані 200 метрів від будинку ОСОБА_7 ) пити каву. Це було в темну пору доби, розмовляли про футбол. Від ОСОБА_17 втрьох рушили в напрямку м. Білопілля. Біля зупинки на відстані 1-2 метрів від неї побачили ОСОБА_8 , який нецензурно висловився в їх бік та став тікати. ОСОБА_1 поїхав за ОСОБА_8 на велосипеді, він побіг по трасі, а ОСОБА_2 по доріжці став переслідувати ОСОБА_8 Підбігши побачив, що хлопці стояли, а ОСОБА_8 наприсядки сидів на землі, ударив ОСОБА_8 двічі в область сідниці чи боку. ОСОБА_8 від ударів намагався прикритись руками. Рішення йти додому приймали разом і залишаючи ОСОБА_8 рухались разом в одному напрямку до своїх помешкань в напрямку м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»), чули від ОСОБА_8 погрози в свою адресу.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав, суду пояснив, що 28.04.2016 у року вечірній час приблизно о 22 годині в телефонній розмові ОСОБА_3 попросив його приїхати до домоволодіння ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) для вирішення конфлікту останнього зі ОСОБА_8 , повідомивши, що ОСОБА_8 погрожував йому молотком та ножом. З потерпілим до вказаної дати не був знайомим.

Приїхавши, ОСОБА_8 в домоволодінні не застав.

На запрошення сусіда ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ) ходив до його домоволодіння на відстань 100-150 метрів від домоволодіння ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) де він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пили каву. Потім почули галас та побачили біля «Газелі», яка стояла неподалік будинку ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 , який щось кричав. Він разом з іншими підходив до «Газелі» для з`ясування стосунків зі ОСОБА_8 Останній вистрибнув з машини та махав якоюсь палицею.

Після з`ясування стосунків ОСОБА_8 покинув вказане місце.

Згодом втрьох - він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили йти додому і біля зупинки побачили ОСОБА_8 , який крикнув їм щось образливе та став тікати,

Він став його переслідувати на велосипеді метрів 200-250 та наздогнавши намагався його зупинити, в результаті чого разом з потерпілим впав на землю. Побачив, що при цьому ОСОБА_8 пошкодив обличчя. Потім підбіг ОСОБА_2 , який допоміг йому підвестись, потім підбіг ОСОБА_3 , та вдарив ОСОБА_8 ногою по сідниці. Після завершення конфлікту всі разом пішли в одному напрямку - до своїх помешкань, свій велосипед він вів в руках, ОСОБА_8 продовжував, щось говорити. На відстані приблизно 200 метрів він ще чув голос ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що мав сина ОСОБА_8 , підтримував з ним сімейні стосунки. Допомагав у вихованні його малолітньої доньки-своєї онуки. Смерть сина завдала сильну моральну травму йому та іншим родичам потерпілого. М. Ворожба є невеликим населеним пунктом і знайомі мешканці вважають обвинувачених винуватими у смерті його сина. Вважав, що обвинувачені повинні бути суворо покарані.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її сином, з яким вона мала гарні стосунки, по сімейному допомагала синові у вихованні його малолітньої доньки, яка також тяжко переживає втрату батька. Син був працелюбним та товариським чоловіком. Допомагав іншим особам в ремонті автомобілів та ремонті їх осель. Смерть сина завдала їй та інших родичам великих моральних збитків. Зазначала, що одного разу, в громадському транспорті випадково зустріла обвинуваченого ОСОБА_2 з його матір`ю і він казав, що дійсно їх спільні з ОСОБА_3 ОСОБА_1 дії призвели до смерті сина. ОСОБА_2 розповідав, що після побиття сина, майже одразу повернувся до сина та впевнився, що той мертвий і забрав у нього мобільний телефон. Вважала, що обвинувачені у смерті сина повинні бути суворо покарані.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї провини у скоєному, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних на досудовому та перевірених під час судового слідства доказами.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в нічний час весною 2016 року виявив чоловіка на пішохідній доріжці без ознак життя і викликав швидку медичну допомогу. Чоловік лежав обличчям вниз. Машина швидкої допомоги прибула протягом короткого часу, згодом приїхали працівники поліції. Сторонніх осіб біля трупу чи навколо не бачив.

Прибувшив медичний працівник констатував смерть особи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив. що 28.04.2016 року вирішив зустрітись з ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 , яке належить його, тобто ОСОБА_7 , батьку.

Зустріч розпочалась в другій половині дня. В будинку є гараж з оглядовою ямою в якому знайомі проводять ремонтні роботи своїх автомобілів. В цей час ОСОБА_8 ремонтував свою машину ВАЗ 2106 та готував її під покраску.

Всі присутні вживали спиртні напої. До компанії приєднались ОСОБА_23 , який мешкає в будинку у якості квартиранта, та ОСОБА_2 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт стосовно виконання ОСОБА_8 музичного твору на клавішному електроінструменті, який був в гаражі. В ході конфлікту до бійки не доходило, але з одягу ОСОБА_8 вилучили молоток, який той, на думку свідка, планував використати для захисту від ОСОБА_3

Ввечері того ж дня, в темну пору доби, оскільки перебував в нетверезому стані, попросив свого знайомого ОСОБА_9 підвезти на автомобілі «Газель» до м. Білопілля додому. ОСОБА_9 ще зранку взяв вказаний автомобіль та виконував його доручення стосовно придбання продуктів харчування для батька та чекав в автомобілі поряд з домоволодінням по АДРЕСА_5 .

Конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вирішився і він, тобто ОСОБА_7 , запросив ОСОБА_8 разом з ним поїхати в Білопілля. Коли сіли в «Газель» під керуванням ОСОБА_9 , в салон проник ОСОБА_3 та вдарив його кулаком в обличчя через що він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_8 в салоні не було. З пояснень ОСОБА_9 зрозумів, що той втік від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з`явився, мабуть, за телефонним дзвінком ОСОБА_3 , оскільки раніше його в їх компанії не було. Бачив, що у ОСОБА_1 був при собі велосипед.

Декілька разів після від`їзду «Газелі» телефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон та чекав в «Газелі» в різних місцях біля будинку, але ОСОБА_8 не з`явився і тоді поїхав додому в м. Білопілля. Згодом вночі його викликали до поліції, оскільки, на відстані 200-250 метрів від будинку АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона є фельдшером в бригаді швидкої медичної допомоги в с.м.т. Ворожба Білопільського району та чергувала в ніч з 28.04.2016 року на 29.04.2016 року. До складу бригади входить вона та водій спеціального автомобіля. Після повідомлення про необхідність надати медичну допомогу, який надійшов в нічний час під час її чергування в період з 28.04.2016 року по ранок 29.04.2016 року, протягом 4-5 хвилин прибула до місця виклику на АДРЕСА_4 та побачила тіло чоловіка, який лежав обличчям вниз на вул. Леніна ( перейменовано у вул. Миру). Перевернула за допомогою водія тіло обличчям до верху та констатувала смерть. Померлий був у комбінезоні та у розстебнутій куртці. При огляді бачила ушкодження на голові та садна грудної клітини. Будь-які медичні маніпуляції не проводила, оскільки на момент приїзду чоловік був мертвим. Була кров під тілом, переважно в області біля голови. Біля тіла знаходились два хлопці, які виявили тіло та зателефонували до швидкої допомоги. При огляді тіла хлопці вели себе спокійно та адекватно та вона вважає, що до смерті потерпілого вони не мали ніякого відношення. Всі записи стосовно часу надходження виклику, часу приїзду, встановленого діагнозу були зафіксовані у відповідній документації станції швидкої допомоги Ворожбянської лікарні і по ним можливо встановити точний час перебігу подій.

Після того як була констатована смерть потерпілого, викликали поліцію, яка прибула через 10-15 хвилин після виклику. Оглядала тіло при світлі ліхтаря, який був у водія спеціального автомобіля.

На підтвердження часу виклику медичної допомоги та повідомлення до ОВС стосовно виявлення трупу людини стороною обвинувачення та захисником потерпілих надані письмові докази.

З картки виклику швидкої медичної допомоги від 29.04.2016 року наданої на запит захисника потерпілих адвоката Сукач О.С. вбачається, що виклик про необхідність виїзду для надання медичної допомоги для особи, що знаходилась поруч з будинком АДРЕСА_8 надійшов в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року (т.5 а.с. 80-81).

З картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення Білопільським РВ ГУНП України в Сумській області повідомлення про виявлення невідомого чоловіка біля будинку АДРЕСА_8 надійшло 29.04.2019 року о 00 годин 24 хвилин ( т.4 а.с. 103). Особою яка повідомила про вказаного чоловіка є свідок ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснював, що саме він виявив тіло ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_8 та викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в день, коли настала смерть ОСОБА_8 (точної дати назвати не може) зранку його знайомий ОСОБА_7 попросив допомогти йому в придбанні продуктів харчування та перевезення автомобілем «Газель» належним ОСОБА_7 .

На виконання прохання ОСОБА_7 ним були придбані продукти харчування та доставлені батьку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 .

За вказівкою ОСОБА_7 він забрав ОСОБА_3 та привіз його до того ж будинку ( АДРЕСА_4 ), чекав в автомобілі на протилежному боці проїзної частини дороги.

В будинку в гаражі ремонтували автомобіль, а присутні особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_23 вживали спиртне.

Знаходячись в автомобілі бачив, що виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з якого приводу сказати не може, який загострився в період часу з 20 до 23 години. Приблизно о 23 годині для повернення додому в м. Білопілля в автомобіль сів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В цей час в машину проник ОСОБА_3 та вдарив в обличчя ОСОБА_7 , розбивши брову, а ОСОБА_8 вибіг з машини та сховався в кущах на протилежній частині дороги біля домоволодіння. Ще до посадки в автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля автомобіля відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_1 та братів ОСОБА_34 і ОСОБА_2 з іншого боку, в ході якого сторони конфлікту штовхали та давали ляпасів один одному.

Не дочекавшись ОСОБА_8 , поїхали в Білопілля. При цьому, ОСОБА_7 декілька разів телефонував останньому на мобільний телефон але ОСОБА_8 на дзвінки не відповідав. Відвіз ОСОБА_7 додому та сам повернувся до свого дому о 00 годин 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 28.04.2016 року був в будинку померлої матері в АДРЕСА_5 , на відстані 100-150 метрів від будинку ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ).

Оскільки, в його домі не працював телевізор, пішов до сусіда ОСОБА_7 , та попросив подивитись футбольний матч по ТРК «Україна», оскільки є вболівальником. Грали в Лізі чемпіонів клуби «Шахтар» та «Севілья». Футбол починався о 22 годині, за 5-10 хвилин прийшов дивитись футбол. В дворі будинку ОСОБА_7 перебували обвинувачені, потерпілий та інші особи, всі були напідпитку. На момент початку футбольного матчу о 22 годині взаємовідносини між особами, що перебували у дворі ОСОБА_7 були, на його думку, нормальними, а коли він вийшов на подвір`я після закінчення першого тайму о 22 годині 45 хвили, то замітив, що присутні сварились.

Бачив, як ОСОБА_8 заховав за одяг молоток, але його вговорили віддати молоток. Подробиць конфлікту в повному обсязі не бачив, але помітив, що, згодом ОСОБА_8 вибіг з двору і побіг у невідомому напрямку. Після чого він запрошував до себе додому ОСОБА_2 , ще заходили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , пригостив їх кавою та вони викурили цигарку, випровадив ОСОБА_2 та бачив, що брати ОСОБА_34 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кудись пішли. Другий тайм матчу «Шахтар" - "Севілья" він не дивися, через конфлікти на подвір`ї ОСОБА_7 . Про наміри здійснити обвинуваченими будь-які протиправні дії відносно потерпілого свідок не чув.

На підтвердження показів свідка ОСОБА_11 стороною обвинувачення надана роздруківка програми ТРК «Україна» за 28.04.2016 року відповідно до якої в період з 21години 50 хвилин до 00 годин 00 хвилин 28.04.2016 року транслювався футбольний матч Ѕ фіналу УЕФА між командами «Шахтар» та «Севілья» (т. 4 а.с.101-102).

Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі у невеликому магазині в м. Ворожба, магазин працює цілодобово.

28.04.2016 року до неї в магазин приблизно о 22 годині 15 хвилин - 22 година 30 хвилин заходили ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_8 Вони випили кави та пішли з магазину. Про ступінь їх алкогольного сп`яніння з впевненістю сказати не може. ОСОБА_34 в той день в магазині не бачила.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_2 , раніше знайомий з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , був з ними 28.04.2016 року в домоволодіння по АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_7 Про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень нічого не знає.

Стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні письмові докази.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 30.04.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового розгляду вбачається, що через день після вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_1 в присутності свого захисника Пашкова С.І . пояснював, що 28.04.2016 року він телефонував ОСОБА_3 та той просив допомоги у вирішенні конфлікту зі ОСОБА_8 , в зв`язку з чим він, тобто ОСОБА_1 , близько 23 години приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 та став свідком сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , оточуючи розборонили їх та не допустили ескалації конфлікту.

Згодом між ОСОБА_8 ним та ОСОБА_2 виникала бійка біля автомобіля «Газель», під час якої вони впали на землю біля «Газелі», але одразу піднімались.

ОСОБА_8 мав намір від`їхати з домоволодіння ОСОБА_11 в якості пасажира на автомобілі «Газель», але фактично змінив наміри, вискочив з машини, став махати дерев`яною палицею, а потім зник з поля зору. Після цього всі разом - він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пішли до домоволодіння сусіда ОСОБА_7 , яке розташовано на відстані 150 метрів та перебували там приблизно 10 хвилин. В подальшому, коли всі вирішили розійтися, з`явися ОСОБА_8 , знов замахнувся палицею та став тікати. За ним погнались - він, тобто ОСОБА_1 - на велосипеді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - пішки. ОСОБА_8 наздогнав першим він, тобто ОСОБА_1 , схопив за плече. ОСОБА_8 впав і після чого обвинувачений наніс йому з правої сторони 2-3 удари по ребрах кулаком руки. Коли наздогнав потерпілого ніякого предмету в руках останнього не було. В положенні «на колінах» наніс потерпілому 2-3 удари по ребрах чи спині. Підбігши, ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів кулаком по обличчю, а ОСОБА_2 наносив удари в область ребр, голови, тулубу, обходячи потерпілого з різних сторін. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перевернули потерпілого, що б той не захлинувся кров`ю. Коли ОСОБА_3 перевертав потерпілого то наносив серію ударів. Перевернули, щоб потерпілий не захлинувся кров`ю. ОСОБА_2 також наносив удари з силою, в тому числі і ногою. При цьому, потерпілий намагався ухилятись від ударів. ОСОБА_3 наніс 5-6 ударів в область обличчя потерпілого з великою силою та казав, що від вказаних ударів можливо зламав свою руку. ОСОБА_2 наніс 5-6 ударів в різні частини тіла. ОСОБА_2 наносячи удари, переміщувався навколо потерпілого. Побиття тривало короткий проміжок часу, приблизно 1 хвилину. Закінчивши побиття, повернули потерпілого обличчям вгору та побачили, що той хропить і намагається щось сказати але нерозбірливо. Ніякої допомоги потерпілому не надавали та покинули місце побиття. ОСОБА_8 ніколи до 28.04.2016 року не бачив та стосунків не мав. ( т.3 а.с. 136-145).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 30.04.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового розгляду вбачається, що через день після вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_2 в присутності свого захисника Гулакова А.І . пояснював, що 28.04.2019 року він перебував з 16 години в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої та був свідком конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_46 , якого ввечері привіз свідок Баня на автомобілі «Газель». Конфлікт вдалось припинити.

Під час конфлікту ОСОБА_8 в руках тримав палку довжиною приблизно 2 метри. Потім ходили до свідка ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ) де пили каву, на його подвір`ї перебували приблизно годину. Коли почались розходитись та він йшов разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , побачили біля зупинку ОСОБА_8 та після слів останнього: «Вам торба», погнались за ним. У нього ніякого конфлікту зі ОСОБА_8 не було. ОСОБА_1 переслідував ОСОБА_8 на велосипеді, а він по пішохідній доріжці. Підбігши до ОСОБА_8 , почав розміряти його з ОСОБА_47 Потім підбіг і ОСОБА_3 Залишали ОСОБА_8 всі разом він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та йшли додому в напрямку до м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат») Не він, не інші удари ОСОБА_8 не наносили. Стверджував, що ОСОБА_8 піднявся та пішов в протилежний від них бік (т.3 а.с. 152-158).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 30.04.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового розгляду вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_3 за участю його захисника Шаповал О.О. вказував, що 28.04.2016 року він перебував приблизно з 20 годині в домогосподарстві ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 де серед інших перебував ОСОБА_8 , якого він раніше не знав. З присутніми він, тобто ОСОБА_3 , вживав спиртні напої, випив 300-400 грамів самогону. Виник словесний конфлікт зі ОСОБА_8 в ході якого ОСОБА_8 став погрожувати будівельним ножом, яким обрізають гіпсові плити та пластмасу. Потроху конфлікт з ОСОБА_8 затихнув, та виник конфлікт з іншою особою. Він тобто, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 , який знаходися в іншому місці приїхати на допомогу, повідомивши останнього, що його хочуть «зарізати».

Згодом виник новий конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на завершення якого ОСОБА_8 покинув домоволодіння. Згодом вони втрьох- він, ОСОБА_1 та Зеленський ходили в домоволодіння ОСОБА_17 ( АДРЕСА_5 ) де перебували приблизно 40 хвилин. Коли всі розходились додому, йшли втрьох - він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і біля зупинки громадського транспорту побачили ОСОБА_8 , який їм щось крикнув але що конкретно сказати не може. Почали його наздоганяти. ОСОБА_1 поїхав на велосипеді по дорозі. А він побіг в напрямку руху за ОСОБА_8 . Коли він побачив ОСОБА_8 той вже був в лежачому стані, а біля нього стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підбігши, завдав ОСОБА_8 удар в тазостегновий суглоб. Побачив, що ОСОБА_8 нічого не говорить, лежить та дихає. Не думав, що так вийде, що такі травми нанесуть (пряма мова 30-37 хв. відеозапису). Після завершення конфлікту він, ОСОБА_1 та ОСОБА_49 пішли разом в одному напрямку до своїх помешкань ( т.4 а.с.34-47).

Відповідно до висновків додаткових судово-медичних експертиз №147 від 25.08.2019, №113 від 27.07.2016 року, №112 від 27.07.2016 року проведених на підставі матеріалів слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 імовірно між спричинити потерпілому ОСОБА_8 переломи ребер справа з крововиливами в м`які тканини грудної клітини, ОСОБА_2 своїми діями міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді травм грудної клітини як справа, так і зліва, ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді травми обличчя, носа, голови ( т 4 а.с. 55,57,76).

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи №110 від 27.07.2016 року проведених на підставі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 вбачається, що продемонстрований ним механізм не відповідає механізму отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (т.4 а.с. 54). Останній висновок судово-медичної експертизи свідчить, що ще під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_3 намагався споворити обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку СМЕ від № 63 від 27.05.2016 року яка почалась о 09-11 годині 29.04.2016 року

1. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 , 1975р.н., є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, переломами спинки носа та лівої вилицевої дуги, переломами ребер справа та зліва, розривами верхньої та нижньої частин лівої легені, забиттям лівої легені, лівостороннім гемотораксом. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними гістологічного дослідження.

2. На трупі ОСОБА_8 виявлено пошкодження: рани: на слизовій оболонці верхньої губи посередині - 4, на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва - 2, на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва, на червоній каймі верхньої губи посередині. Садна: в ділянці лоба посередині, по нижньому краю нижньої повіки правого ока, по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Осаднення: на лівій щоці. Синці: в ділянці лоба зліва по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, навколо правого ока, навколо лівого ока, на всьому протязі носа, на шкірі верхньої губи, на лівій щоці, на всьому протязі правої вушної раковини, на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи - 3, на слизовій оболонці нижньої губи - 8, на лобі множинні зливні. Перелом спинки носа та лівої вилицевої дуги. Припухлість м`яких тканин повік обох очей, носа, верхньої губи. Крововиливи: в кон`юнктиву та склеру на всьому протязі як правого так і лівого ока, в м`які тканини голови: в ділянці лоба - 4, в правій скроневій ділянці - 2, в лівій скроневій ділянці - 2, в потиличній ділянці справа та зліва, в тім`яній ділянці зліва, на всьому протязі обличчя справа та зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонкову: в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці, по задній поверхні мізочка справа та зліва. Прямі переломи VIII, ІХ, Х ребер справа по середньо-ключичній лінії, прямий перелом ІХ ребра справа по лопаточній лінії, прямі переломи VII, VIII, ІХ, Х ребер зліва по передньо-пахвинній лінії. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки на всьому протязі. Розриви верхньої та нижньої долей лівої легені. Травматична ампутація 6-го нижнього зуба зліва.

3. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, це підтверджується характером пошкоджень.

4. Пошкодження травми голови та грудної клітки у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозку, мозочка та шлуночків мозку, розривів та забиття лівої легені, лівостороннього гемотораксу мають ознаки Тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

5. Пошкодження у вигляді перелому лівої вилицевої дуги та спинки носа, крововиливів в м`які тканини голови та грудної клітки, ран, саден, осаднень, синців, травматичної ампутації зуба, припухлості м`яких тканин мають ознаки Легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

6. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті сукупності травми голови та грудної клітки.

7. Окремі пошкодження - синці: в ділянці лоба зліва, попереду лівої вушної раковини, на правій щоці у вигляді множинних смуг, розміщених під кутом між собою є схожими на відбиток підошовної поверхні взуття.

8. У всіх інших пошкодженнях слід утворюючі ознаки діючих предметів не відобразились, тому більш конкретно встановити діючі предмети неможливо.

9. Удари потерпілому могли бути нанесені як руками, так і ногами.

10. Переломи вилицевої дуги, ребр, забиття та розриви лівої легені, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку, мізочка та шлуночків мозку є більш характерними для спричинення їх взутими ногами нападаючих.

1. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях.

12. Удари потерпілому були нанесені як спереду, так і позаду відносно нього.

13. Удари потерпілому могли бути нанесені як однією, так і декількома особами.

14. Пошкодження у ОСОБА_8 не характерні для спричинення їх власноручно та при падінні з висоти власного зросту на тверде покриття.

15. Пошкоджень на тілі ОСОБА_8 , характерних для боротьби та самооборони, не виявлено.

16. З моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов час в межах близько 1-ї години.

17. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_8 є прижиттєвими та спричинені на протязі незначного проміжку часу.

18. Після отримання усіх пошкоджень, мало ймовірно, щоб ОСОБА_8 міг виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії.

19. Встановити послідовність нанесення ударів потерпілому неможливо.

20. На трупі ОСОБА_8 ознак про те, що змінювалося положення трупу не виявлено.

21. Всього потерпілому було нанесено близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу.

22. При своєчасному наданні потерпілому ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару, можливо було запобігти його смерті.

23. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_8 - 1,72%, в сечі - 1,6%о, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати Середньому алкогольному сп`янінню.

24. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 пройшов час 6 - 12 годин. Початок проведення експертизи - 09-11 година 29.04.2016 року ( т. 3 а.с. 246-251)

Судово-медичний експерт ОСОБА_51 в судовому засіданні висновки судової експертизи підтримав. Додатково суду пояснив, що в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого є сполучена травма голови та грудної клітини. Від якої саме дії настала смерть встановити не можливо. З моменту завдання тілесних ушкоджень та до моменту настання смерті пройшло не більше 1 години. Травми наносились потерпілому одночасно, протягом незначного періоду часу, після отриманих травм потерпілий знаходився без свідомості. Виключає, що потерпілий після отриманих травм міг пересуватись самостійно На тілі потерпілого при судово-медичному дослідженні виявлені сліди схожі на відбитки взуття. Тілесне ушкодження такої форми могло утворитися від удару взутою ногою по обличчю потерпілого, який перебував в цей час, найбільш ймовірно, у горизонтальному положенні.

Відповідно до висновку експерта-імунолога № 722 від 05.07.2016, при дослідженні експертом-імунологом на лицьовій стороні правої частини передньої половини брюк підозрюваного ОСОБА_3 , на відстані 41,5 см від верхнього краю, по обидві боки від серединної продольної лінії, на ділянці розмірами 3,0*3,0 см розташовані дві плями коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами, уплотняючі, однак не пропитуючі тканину, розмірами 0,6*1,0 см і 1,0* 1,4 см (об`єкт №1). Відповідно до пункту 3.6 підсумків вказаного висновку експерта-імунолога № 722 від 05.07.2016, в об`єкті № 1 на брюках підозрюваного ОСОБА_3 знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_52 , та не можливе від підозрюваного ОСОБА_1 В цих слідах також можлива домішка крові як підозрюваного ОСОБА_53 , так і свідка ОСОБА_54 (т. 4 а.с. 137-139).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи, кров людини на брюках підозрюваного ОСОБА_3 належить потерпілому ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 224-225).

Зважаючи на місце розташування плям крові потерпілого ОСОБА_8 в районі коліна на брюках обвинуваченого ОСОБА_3 , вказане підтверджує відомості продемонстровані під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_3 при завданні кулаками ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_8 в положенні сидячи на колінах зверху над потерпілим ОСОБА_8 , який, при цьому, перебував у горизонтальному положенні лежачи на спині.

Також вказаний висновок експертизи спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до скоєння вбивства та завдання 1 чи 2-х ударів ногою в область стегна чи сідниць потерпілого.

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи на палиці вилученої під час огляду місця події 29.04.2016 року виявлено сліди поту, які можуть належати як ОСОБА_8 так і ОСОБА_3 Присутність слідів поту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не встановлена ( т. 4 а.с. 163).

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 302 від 21.07.2016, № 301 від 21.07.2016, № 301 від 21.07. підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на момент скоєння злочину не страждали на жодну психічну хворобу та могли усвідомлювати свої дій та керувати ними, на час проведення експертизи не страждали на жодну психічну хворобу та можуть усвідомлювати свої дій та керувати ними. В ході проведення вказаних експертних досліджень ОСОБА_2 . вказував, що він намагався припинити бійку, ОСОБА_1 вказував, що тільки штовхав потерпілого від чого той падав, а ОСОБА_3 стверджував, що наніс тільки одинудап в область тазу потерпілого (т.5 а.с. 67-78.)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта при огляді 05.05.2019 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не виявлено (т. 4 а.с. 80,82), у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у виді садна розміром 0.9х0.2 см під бурою високою кіркою по верхньому краю лівої лопатки (т. 4.а.с. 81)

Стороною обвинувачення в якості доказів на підтвердження висунутого обвинувачення були надані висновки судово- медичних цитологічних експертиз № 565 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 169-170), № 564 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 173-175), № 559 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 180), № 560 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 183-185) і, як зазначав прокурор, ці письмові докази підтверджують вину обвинувачених.

У відповідності з вимогами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У вказаних висновках судово- медичних цитологічних експертиз експерт зазначає, що біологічні сліди виявлені на певних предметах (одязі, взутті, на тілі) можуть походити як від потерпілого так і від конкретного одного чи декількох обвинувачених, тобто перелічені висновки є вірогідними і такими, що ніяким чином не прямо не опосередковано не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні в частині наявності або відсутності винуватості саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тому не можуть бути враховані судом при постановці вироку і суд визнає їх не належними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року та фото таблиць до нього біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 було виявлено на тротуарній ґрунтовій доріжці труп чоловіка поруч з головою якого та неподалік від трупу зафіксовані плями бурого кольору (т. 3 а.с. 219-234).

В протоколі фіксування проведення огляду трупу ОСОБА_8 29.04.2016 року в період часу від 9 години 45 хв. до 11 години 00 хвилин та в долучених до нього фотографіях зафіксовано, що на голові, тулубі є візуально видимі тілесні ушкодження, на одній з фотографій (фото №11 т.3 а.с. 243) на обличчі зафіксовано фрагмент сліду у вигляді «ялинки» на лівій частині обличчя трупу ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 235-245).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2016 з додатками (схемою та фото таблицею- т.4 а.с. 211-248), оглянуто територію господарства по АДРЕСА_4 , що належить свідку ОСОБА_7 (де в приміщенні гаражу, виходячи з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 напередодні вживав алкогольні напої разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також зі свідком ОСОБА_7 ), також оглянуто територію вулиці Миру (Леніна) поблизу вказаного господарства, та ділянку АДРЕСА_8 , тобто до місця, де при попередньому огляді вночі цього ж дня було виявлено труп ОСОБА_8 ( т 3 а.с. 219-234)

В ході вказаного огляду було зафіксовано следову картину та обстановку скоєння злочину.

Зокрема, на фото № 1, 6, 8, 12 можна спостерігати будинок свідка ОСОБА_7 зі супутниковою антеною розташований за адресою АДРЕСА_5 (в якому, як показав свідок ОСОБА_11 , він перебував переглядаючи футбольний матч Ліги Європи «Шахтар-Севілья». На фото № 6, 7, 9, 10 видно будівлю гаражу на території господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 (де з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , увечері 28.04.2016 відпочивали, вживаючи алкогольні напої, свідок ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ).

Також, в ході цього огляду на обочині через дорогу навпроти домогосподарства по АДРЕСА_5 виявлено місце з притоптаною травою (огороджене червоною обмежувальною стрічкою - фото 16), де були виявлені фрагменти палиці (вилучені під № 3), камінь, монети, запальничка та сигарета (фото16, 27, 28, 32, 35-41). В подальшому, саме на це місце вказували обвинувачені при проведенні за їх участі слідчих експериментів із застосуванням відеозапису, як на місце боротьби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_8 біля автомобіля «Газель», зокрема щодо застосування ОСОБА_8 палиці, якою він розмахував вискочивши із салону «Газелі» в бік ОСОБА_1 ,

Також, в ході огляду виявлено 2 відбитки сліду низу підошви взуття, що відобразилися на ґрунті, візуально схожі між собою за ознаками малюнку підошви у вигляді «ялинки». Зокрема, один такий слід виявлено поряд з входом (хвірткою) до господарства по АДРЕСА_5 фото 12 , 13, 14 , 29 , 30), інший слід з малюнком низу підошви взуття у вигляді «ялинки» виявлений поряд з відбитками протекторів шин велосипеда (фото 47) в напрямку носком в бік ТОВ «Ворожбянський мясокомбінат» на відстані 67 м. до місця біля господарства по АДРЕСА_8, де оглядом (фото 49-54) виявлено пляму речовини бурого кольору (місце, де при попередньому огляді місця події було виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 ), що вказує на те, що особа, яка була на місці побиття ОСОБА_8 рухалася в напрямку ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»-м. Білопілля (фото 42, 47, 48), що узгоджується з відомостями, продемонстрованими обвинуваченими щодо напрямку їх руху після завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та поверненні додому в бік м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»), при цьому ОСОБА_1 вів велосипед поряд з собою в руках. Слід відмітити, що вказані сліди візуально схожі між собою та з малюнком у формі «ялинки», що відобразився у вигляді синця та був виявлений на обличчі потерпілого ОСОБА_8 при огляді його трупа Як пояснив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_56 , тілесне ушкодження такої форми могло утворитися від удару взутою ногою по обличчю потерпілого, який перебував в цей час, найбільш ймовірно, у горизонтальному положенні.

Таким чином, зазначена слідові картина, а саме виявлення сліду у формі «ялинки» біля входу до господарства по АДРЕСА_4, в якому перебували обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_8 , та куди згодом після телефонної розмови з ОСОБА_3 прибув і обвинувачений ОСОБА_1 у зв`язку з конфліктом його товариша ОСОБА_3 із потерпілим ОСОБА_8 , а також виявлення схожого за формою сліду поблизу місця виявлення трупу ОСОБА_8 біля господарства по АДРЕСА_8 та на тілі потерпілого, вказують про належність цих слідів низу підошви взуття взуттю особи, котра перебувала як біля входу в господарство свідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , так і біля господарства по АДРЕСА_8 , де поблизу було виявлено труп ОСОБА_8

З картки виклику швидкої медичної допомоги від 29.04.2019 року наданої на запит захисника потерпілих адвоката Сукач О.С. вбачається, що виклик про необхідність виїзду для надання медичної допомоги для особи, що знаходилась поруч з будинком АДРЕСА_8 надійшов в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року (т.5 а.с. 80-81).

З картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення Білопільським РВ ГУНП України в Сумській області повідомлення про виявлення невідомого чоловіка біля будинку АДРЕСА_8 надійшло 29.04.2019 року в о годин 24 хвилин ( т.4 а.с. 103) Особою яка повідомила про вказаного чоловіка є свідок ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснював, що саме він виявив тіло ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_8 та викликав швидку допомогу.

З протоколу про результати аудіо- відео- контролю за особою вбачається, що вказана слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 10.08.2018 року в приміщенні Білопільського РВ за адресою м. Білопілля Сумської області вул. Соборна, 76 18.08.2016 року та в ньому зафіксована розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їх очікування спілкування зі слідчим в приміщенні органу поліції.

Під час цієї розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорюють свою спільну позицію, якої треба триматись в ході слідства стосовно інкримінованих їм дій по завданню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , щоб уникнути відповідальності за скоєне.

ОСОБА_1 повідомляє, що він бачив всі відеозаписи слідчих експериментів зі всіма підозрюваними, коментує їх, ОСОБА_2 робить висновок «Сидіти усім…». При цьому зазначає, що ОСОБА_3 перевертав ОСОБА_8 та наносив удари і він також декілька разів наносив удари потерпілому.

Надалі ОСОБА_1 виказує пропозицію давати покази стосовно того, що до побиття ОСОБА_8 він вискочив з павільйону автобусної зупинки весь у крові та тримався за бік, а вони побігли за ним, щоб спитати хто його побив, щоб не подумали на них.

ОСОБА_1 відзначає, що у вказані дії їх втягнув ОСОБА_3 та сам хоче «вийти сухим з води» ( т.5 а.с. 27-44).

Колегія суддів на підставі перевірених наданих суду доказів вважає встановленим, що 28.04.2016 року в вечірній час в домоволодінні належного ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) відбувався конфлікт між ОСОБА_3 зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (з кожним окремо).

В проміжок часу між 22 годиною та 22 годиною 30 хвилин 28.04.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заходили в магазин неподалік від домоволодіння ОСОБА_7 де пили каву ( покази свідка ОСОБА_41 )

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покинули домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 після закінчення першого тайму футбольного матчу, тобто після 22 години 45 хвилин. 28.04.2016 року (див. програму ТРК «Україна», покази свідка ОСОБА_11 , покази обвинувачених).

Після завершення першого тайму футбольного матчу 28.04.2016 року (Шахтар Севілья ), тобто після 22 години 45 хвилин відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагались покинути домоволодіння ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) на автомобілі «Газель» під керуванням свідка ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 отримав удар від ОСОБА_3 від якого знепритомнів, та прийшовши до тями на автомобілі все ж таки покинув домоволодіння , а ОСОБА_8 , після потасовки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - покинув місце конфлікту.

Також судом достовірно встановлено, що після 22 години 45 хвилин та зупинення конфлікту між обвинуваченими та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачені ще деякий час перебували в домоволодіння свідка ОСОБА_17 ( АДРЕСА_5 ), де пили чай та каву.

Виклик в швидку допомогу про виявлення тіла ОСОБА_8 надійшов о 00 годин 15 хвилин, о 00 годин 26 хвилин до ОВС надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_8 , який знаходився біля домоволодіння №17 на відстані 200-250 метрів від домоволодіння АДРЕСА_4 , де до скоєння інкримінованих їм дій перебували всі обвинувачені та потерпілий ( т.4 а.с. 103, т.5 а.с. 80-81).

Всі обвинувачені під час досудового та судового слідства визнавали та підтверджували, що після закінчення вказаного вище проміжку часу стали переслідувати ОСОБА_8 , побачивши його біля зупинки громадського транспорту під час свого руху додому, тобто після закінчення першого тайму футбольного матчу (22 година 45 хвилин) до якого слід додати час конфлікту ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля автомобіля «Газель», що знаходилась неподалік від домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 та додати час вживання обвинуваченими кави та чаю в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_5 ,

При цьому, під час переслідування потерпілого - ОСОБА_1 рухався на велосипеді, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – пішки, наздоганяли потерпілого рухаючись окремо по пішохідній доріжці та по обочині дороги. ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді, за поясненнями під час судового розгляду, фактично збив потерпілого з ніг, а ОСОБА_3 ударив в область тулуба чи сідниці. Після чого залишили потерпілого в тому місті, в якому його наздогнали та заперечували завдання йому інкриміновану кількість ударів, в результаті отримання яких настала його смерть. Зазначали, що після завдання ударів ОСОБА_8 , покинули місце де він знаходився всі разом та рухались в одному напрямку - в сторону м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»).

Згідно висновку судових експертизи ОСОБА_8 було нанесено щонайменше близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу Судовий експерт в судовому засіданні підтвердив свої письмові висновки стосовно того, що всі удари наносились одномоментно, після їх нанесення потерпілий фактично не міг здійснювати осмислені дії, знаходився без свідомості. Протягом приблизно однієї години після нанесення тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого (т.3 а.с. 246-251).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи, кров людини на брюках підозрюваного ОСОБА_3 в районі коліна належить потерпілому ОСОБА_8 (т.5 а.с. 224-225)

Зважаючи на місце розташування плям крові потерпілого ОСОБА_8 в районі коліна на брюках обвинуваченого ОСОБА_3 вказане підтверджує відомості продемонстровані під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_1 (т.3 а.с. 136-145) про те, що ОСОБА_3 при завданні кулаками ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_8 знаходився в положенні на колінах зверху над потерпілим, який, при цьому, перебував у горизонтальному положенні, лежачи на спині.

Невизнання своєї провини обвинуваченими у скоєному, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути покарання за скоєне.

Вказана позиція обвинувачених спростовується сукупністю перевірених під час судового засідання доказами, які є належними, допустимим, достовірними, а в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказана позиція обвинувачених спростовується:

-Протоколами проведення слідчих дій за участю обвинувачених в їх сукупності в яких вони вказували, що до початку побиття ОСОБА_8 біля будинку по АДРЕСА_8 існувала конфліктна ситуації між ними та ОСОБА_8 , вони намагались його наздогнати, рухаючись за ним різними шляхами та наздогнавши останнього почали наносити йому удари (т. 3 а.с. 136-145, 152-158, т 4. а.с. 37-47)

-Висновками судової медичної експертизи від в якій зафіксована причина смерті потерпілого, а саме від поєднаної тупої травми голови та грудної клітки, що супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, переломами спинки носа та лівої вилицевої дуги, переломами ребер справа та зліва, розривами верхньої та нижньої частки лівої легені, забиттям лівої легені, лівостороннім гемотораксом. Відомостями зазначених в ній, що потерпілому було нанесено близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_8 є прижиттєвими та спричинені на протязі незначного проміжку часу. Після отримання усіх пошкоджень, мало ймовірно, щоб ОСОБА_8 міг виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії. На трупі ОСОБА_8 ознак про те, що змінювалося положення трупу не виявлено (т.3 а.с. 246-251)

Вказані висновки підтверджені в судовому засіданні судовим медичним експертом Кучеренко О.П.

-Висновками судової молекулярної експертизи стосовно того, що кров виявлена на штанах ОСОБА_3 в області коліна належить потерпілому ОСОБА_8 (т.5 а.с. 224-225)

-Часом виявлення трупу ОСОБА_8 та повідомлення про це органу внутрішніх справ, службі швидкої медичної допомоги - швидкій допомозі в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року, в ОВС в 00 годин 26 хвилин 29.04.2016 року (т.5 а.с. 80-81, т. 4 а.с.103).

-Встановлених під час судового розгляду на підставі перевірених судом доказів обставин стосовно поведінки групи обвинувачених безпосередньо перед скоєнням злочину, яка виразилася у вчиненні ними спільних та взаємоузгоджених дій по здійсненню цілеспрямованого переслідування потерпілого ОСОБА_8 у такий спосіб (таким чином), щоб максимально попередити можливість втечі потерпілого та забезпечити вагому чисельну та фізичну перевагу нападаючих над потерпілим.

Зокрема, переслідування потерпілого ОСОБА_8 здійснювалося групою обвинувачених у кількості трьох осіб як безпосередньо по тротуару за втікаючим потерпілим (обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), так і по узбіччю автодороги вулиці Миру (Леніна) м. Ворожба Білопільського району (обвинуваченим ОСОБА_3 ).

При переслідуванні ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_1 використав свій спортивний велосипед та, догнавши потерпілого, вжив заходів до його зупинення, збивши з ніг, сприяючи, таким чином, іншим обвинуваченим ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) швидко наздогнати потерпілого та приєднатися до спільних дій із завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

-Доказами зафіксованими в протоколі про результати аудіо- відео- контролю за особою в яких обвинувачений ОСОБА_2 розуміє, що буде нести кримінальну відповідальність за вчинене ним та робить висновок «Сидіти всім..», обговорює з ОСОБА_1 заходи про протидії слідству у встановлені істини по справі, а ОСОБА_1 робить висновок, що в злочинні дії їх втягнув ОСОБА_3 та хоче вийти «сухим з води» (т.5 а.с. 27-44).

-Висновками додаткових судово-медичних експертиз проведених на підставі вивчення судово-медичним експертом механізму нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продемонстрованими під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за результатами якого експерт дійшов висновку, що продемонстрований механізм свідчить про те, що ОСОБА_61 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 переломи ребер справа з крововиливами в м`які тканини грудної клітини, ОСОБА_2 своїми діями міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді травм грудної клітини як справа, так і зліва, ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді травми обличчя, носа, голови ( т.4 а.с.54, 55,57,76). Не відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень продемонстрованого ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та відсутність будь-яких тілесних ушкоджень в області стегна та сідниць потерпілого, про нанесення удару по яким заявляв ОСОБА_3 на досудовому та судовому слідстві, свідчить про те, що ОСОБА_3 з початку слідчих дій давав неправдиві покази з метою уникнути або зменшити відповідальність за скоєне.

Суд не вважає обґрунтованими доводи захисників обвинувачених, які вважали, що докази отримані під час проведення слідчих експериментів є недопустимими через відсутність оригінальних носіїв відеозапису та лише наявності їх копій у вигляді лазерних дисків, оскільки, вказані записи переглянуті під час судового розгляду, на записах видно, що обвинувачені надають пояснення в присутності своїх захисників, відео записи були переглянути під час досудового слідства та складені відповідні протоколи, оглянуті під час судового розгляду, всупереч принципу змагальності визначеному в ст. 22 КПК України сторона захисту не надала жодного доказу та не спростувала інформацію зафіксовану на відповідних дисках з відеозаписом та у відповідних протоколах про їх проведення. Порядок проведення та фіксування вказаних слідчий дій відповідає вимогам ст. 103-105, 107 КПК України (т.3 а.с. 136-145, а.с. 152-158, т.4 а.с. 34-47)

Суд не погоджується з доводами захисників обвинувачених, що відсутність в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого оперативному працівнику на проведення НСРД свідчить про суттєві порушення вимог КПК України, зокрема ч.5 ст. 246 вказаного Кодексу та робить недопустимими докази отримані в результаті вказаної слідчої дії.

При вирішенні питання про допустимість на належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази ( рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Судом перевірені та встановлена наявність ухвали судді суду апеляційної інстанції на проведення вказаної НСРД (т.5 а.с. 43-44), підозрюваним на той час особам та їх захисникам повідомлено про її, тобто НСРД, проведення (т.5 а.с. 35-39). Ніяких доказів стосовно того, що зміст розмови між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в приміщенні органу внутрішніх справ в протоколі про результаті ауді-, відеоконтролю місця (за особою) спотворені при складанні протоколу про результати НСРД суду не надано, як і не надано доказів істотного порушення прав та свобод людини, які тягнуть за собою визнання доказу недопустимим. Оформлення протоколу за наслідками здійснення негласних слідчих дій та додатків до нього здійснено за правилами передбаченими ст. 103-105, 17 КПК України. (т.5 а.с. 27-29).

Суд не вважає переконливими доводи захисників обвинувачених стосовно порушень при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 5 а.с. 219-224), які б поставили під сумнів її висновки, оскільки вказана експертиза проводилась за ухвалою суду (т.5 а.с. 14-15), експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КПК України, доставку на експертизу пакунків зі спортивними штанами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились в камері схову Білопільського РВ ГУНП України в Сумській області судом доручалось стороні обвинувачення, до висновків експертизи долучені фотоматеріали, на яких зафіксовано пакети з одягом та біологічними зразками (т.5 а.с. 228-236) та фотозображення одягу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ніяких доказів які б могли поставити під сумнів висновки експертизи, в тому числі в результаті заміни біологічних зразків чи одягу стороною захисту суду не надано.

Суд також не погоджується з доводами захисників стосовно того, що після побиття ОСОБА_8 обвинуваченими, можливо, іншою особою, в тому числі і тією, яка 28.04.2016 року перебувала в домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 було завдані йому тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть. До вказаних висновків суд приходить виходячи з висновків судово-медичної експертизи та пояснень судового експерта під час судового розгляд стосовно того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження протягом короткого проміжку часу. Після отримання зазначених в експертизі тілесних ушкоджень перебував без свідомості та не міг вчиняти осмислені дії. Смерть потерпілого наступила протягом години після отримання вказаних в експертизі тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно логічних розрахунків стосовно часу завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а саме - в проміжок часу після 22 години 45 хвилин (закінчення першого тайму футбольного матчу між Шахтарем та Севільею ) до якого слід додати час на конфліктну ситуацію між обвинуваченими та потерпілими біля домоволодінням по АДРЕСА_4 та час перебування обвинувачених у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (у свідка ОСОБА_11 ) де обвинувачені пили час та каву. Виклик швидкої допомоги на місто виявлення трупу ОСОБА_8 свідком ОСОБА_21 відбувся в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року.

Всупереч принципу змагальності визначеному в ст. 22 КПК України, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав та свобод і законних інтересів засобами передбаченими КПК України сторона захисту не тільки не надала жодного доказу на підтвердження висунутого нею припущення стосовно додаткового побиття ОСОБА_8 іншими особами, а і жодного разу не заявила про свої спроби під час досудового слідства здобути будь-які докази на підтвердження обраного способу захисту після повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про підозру, яке було здійснено 30.04.2016 року (т.1 №103, 115, 126 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Судом достовірно встановлено, що крім обвинувачених та потерпілого 28.04.2019 року в будинку ОСОБА_7 перебували квартирант ОСОБА_23 , сам власник ОСОБА_7 , його хворий батько, який не міг самостійно пересуватись, сусід ОСОБА_11 , водій «Газелі» ОСОБА_9 , рідний брат обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_34. Жодних відомостей про конфлікт з потерпілим інших, крім обвинувачених осіб, жоден з обвинувачених чи їх захисників, свідків суду не повідомляв та відповідних доказів не надавав.

З моменту повідомлення про підозру всі обвинувачені мали захисників, перебували на свободі, після повідомлення про підозру ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду обвинуваченим не обирався запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, судом достовірно встановлено, що 18.08.2016 року, тобто більш ніж через три місяці обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні ОВС обговорювали та узгоджували свої дії по перешкоджанню органам внутрішніх справ по встановленню істини по справі (т.5 а.с. 27-44).

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України) суди повинні детально досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

При аналізі суб`єктивної сторони дій обвинувачених в заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_8 суд враховує їх ставлення до наслідків власних дій, їх конкретну поведінку до, під час та після вчинення інкримінованих їм дій.

Суд вважає, що причиною конфлікту був незначний побутовий привід - виконання (не виконання) певних музичних творів ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_66 Виниклий конфлікт не припинявся протягом тривалого часу. Не маючи реальних причин побоюватись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_3 не покидав домоволодіння ОСОБА_7 де перебував в гостях та вживав алкогольні напої, а викликав на допомогу у вирішенні конфлікту ОСОБА_1 , який прибув на виклик ОСОБА_3 близько 23 години 28.04.2019 року до домоволодіння ОСОБА_7 , та не намагався припинити конфлікт, а фактично силовими діями намагався примусити ОСОБА_8 змінити негативну, на його, думку поведінку.

В свою чергу, ОСОБА_3 , розвиваючи конфлікт, виказував претензії до власника домоволодіння, в якому він перебував в гостях, - ОСОБА_7 стосовно перебування у нього ОСОБА_8

Бажаючи припинити конфлікт, ОСОБА_7 мав намір покинути власне домоволодіння на автомобілі «Газель» під керуванням свідка ОСОБА_9 , сів разом зі ОСОБА_8 в автомобіль, але в продовження конфлікту отримав від ОСОБА_3 удар, від якого знепритомнів, а ОСОБА_8 - після бійки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покинув місце конфлікту. Прийшовши до свідомості, ОСОБА_7 також покинув власне домоволодіння.

В результаті конфлікту свідок ОСОБА_17 , який дивився футбол в домоволодінні ОСОБА_7 , вирішив не продовжувати перегляд другого тайму футбольного матчу між «Шахтарем» та «Севільєю» та після 22 години 45 хвилин 28.04.2016 року покинув домоволодіння ОСОБА_7

Вже після цього, випивши кави в сусідньому домоволодінні та після припинення розвитку конфлікту зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи реальних підстав продовжувати конфлікт зі ОСОБА_8 , побоюватись за своє життя та здоров`я, рухаючись додому та побачивши ОСОБА_8 біля зупинки громадського транспорту, всі обвинувачені стали його переслідувати, рухаючись по різним паралельним напрямкам, в тому числі ОСОБА_1 , рухався на велосипеді, який до початку переслідування тримав за руль та йшов пішки. При цьому, всі обвинувачені, переслідуючи ОСОБА_8 , рухались в протилежний бік від місця свого проживання, куди вони направлялись до зустрічі з ОСОБА_8

Використовуючи чисельну перевагу, обвинувачені, згідно висновку судової медичної експертизи нанесли потерпілому в загальній кількості 58 ударів, втому числі 43 удари в область голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітини, близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу, заподіявши в результаті побиття потерпілого переломи 8 ребр, розрив лівої легені, крововилив під м`яку мозкову оболонку, чисельні ушкодження кісток обличчя та інші тілесні ушкодження. При цьому, суд враховує кількість нанесених ударів, їх локалізацію та констатує, що 93% (54 з 58) ударів прийшлось на життєво важливі органи, а саме - в голову 43 удари, грудну клітину - 11 ударів.

Під час проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису обвинувачений ОСОБА_1 пояснював, що потерпілому наносились удари, коли той перебував в горизонтальному положенні, при цьому, ОСОБА_2 при нанесенні ударів обходив потерпілого з різних сторін, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перевертали потерпілого, щоб той не захлинувся кров`ю, сила ударів, які наносив ОСОБА_3 було такою, що той виказував припущення, що від вказаних ударів зламав свою руку. При медичному обстеженні обвинувачених у них не було знайдено жодного тілесного ушкодження, яке б могло свідчити, що вони отримані в результаті бійки зі ОСОБА_8 ( т.4 а.с. 80, 81, 82, т.3 а.с. 136-145).

Суд вважає встановленим, що завдання тілесних ушкоджень здійснювалось одночасно всіма обвинуваченими, які були присутніми на місці вчинення інкримінованих їм дій і кожен з них не міг не бачити дії інших осіб, локалізацію ударів та не усвідомлювати свої дії, тобто всі бачили, що удари наносяться в життєво важливі органи (голову та грудну клітини), бачили їх інтенсивність та кількість, розуміли наслідки, які можуть настати в результаті їх дій.

Всі ці дії свідчать про попередню змову на умисне вбивство, яка раптово виникла між обвинуваченими після того, як потерпілий почав бігти у протилежний від них бік, вони вчинили суспільно-небезпечні дії щодо позбавлення життя потерпілого.

За вказаних обставин (поведінка обвинувачених до конфлікту, під час його попереднього етапу, спільне рішення про переслідування потерпілого без будь-яких об`єктивних підстав в бік протилежний їх руху додому, інтенсивність та локалізація ударів, перевертання потерпілого під час побиття, узгоджені дії обвинувачених по завершенню побиття, покидання місця скоєння злочину та рух в одному напрямку), суд не вбачає підстав для визначення ставлення всіх обвинувачених до наслідків своїх дій по завданню тілесних ушкоджень потерпілому як до необережних, що давало суду можливість кваліфікувати дії обвинувачених як заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, тобто за ст. 121 ч.2 КК України.

Колегія суддів вважає встановленим, що всі обвинувачені розуміли, що нанесені їм спільно удари та отримані потерпілим тілесні ушкодження були смертельними для ОСОБА_8 , оскільки під час досудового розслідування обговорювали заходи протидії встановленню істини по справі, розуміючи при цьому роль кожного у скоєному, що підтверджується протоколом проведення аудіо-відеоконтролю за особою (т.5 а.с. 27-44).

Суд вважає встановленим, що потерпілий отримав щонайменше близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу. В результаті побиття потерпілий отримав переломи 8 ребр, розрив лівої легені, крововилив під м`яку мозкову оболонку, чисельні ушкодження кісток обличчя та інші тілесні ушкодження. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_8 є прижиттєвими та спричинені на протязі незначного проміжку часу. Побиття потерпілого тривало протягом нетривалого часу, при цьому всі обвинувачені знаходились біля потерпілого та разом покинули місце скоєння злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці його побиття ( див. висновок СМЕ т. 3 а.с.246).

За вказаних вище обставин суд вважає, що не потребує розмежування хто із засуджених і в які частини тіла наносив удари потерпілому. Обвинувачені є співвиконавцями і несуть рівну відповідальність за скоєний злочин.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Вказаний вище висновок колегії суддів Ковпаківського райсуду м. Суми узгоджується з правовою позицією Верховного суду, виказаною в справі ВС/ККС № 733/249/16-к від 24 жовтня 2018 та правовою позицією виказаною в п.12 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Суд кваліфікує спільні умисні дії, що виразилися у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 групою осіб за попередньою змовою, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто як умисне вбивство за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання

ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання в м. Ворожба характеризується позитивно, здійснює нагляд за своєю хворою бабусею ОСОБА_67 1937 року народження (т.5 а.с. а.с. 94-102).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно (т.5 а.с.102-112).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог пункту 13 ч.1 ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 раніше не судимий. на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 5 а.с. 119-122).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог пункту 13 ч.1 ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Всі обвинувачені свою провину у скоєному не визнали.

З урахуванням всіх обставин справі та відомостей про особи обвинувачених суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального розміру санкції передбаченої ч.2 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - батьками ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_68 - братом потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумів 16499.15 грн. пов`язаними з витратами на поховання та моральних збитків по 600 000 грн. кожному потерпілому.

В судовому засіданні потерпілі та їх захисник позовні вимоги підтримали. Обвинувачені позовні вимоги не визнали.

Перевіривши доводи сторін цивільного спору, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданих матеріальних збитків на підставі вимог ст. 1168, 1200 ЦК України підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивачем ОСОБА_4 надані оригінали документів, які підтверджують понесені витрати на поховання та проведення поминального обіду (т.1 а.с. 103-107) і вказані витрати повинні бути відшкодовані саме йому.

Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків батькам загиблого ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України враховує ступінь моральних страждань, які потерпілі особи зазнали в зв`язку зі смертю близької людини, характер правопорушення вчиненого обвинуваченими та вважає за необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн. кожному з двох потерпілих, оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Оскільки смерть потерпілого настала в результаті сумісних дій всіх обвинувачених стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків слід проводити в солідарному порядку з усіх обвинувачених.

Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди брату загиблого - ОСОБА_68 колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Доказів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_68 проживали разом однією сім`єю суду позивачем ОСОБА_5 та захисником потерпілих не надано.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 2287,76 грн. (т.1 а.с. 14) +11926.05 грн (т. 5 а.с. 219) за провадження по справі судових експертиз разом 14213.81 грн., тобто по 4737.93 грн. з кожного.

На підставі ст. 100 КПК України речові доказі, які не мають матеріальної цінності, але можуть бути використані в судах вищих інстанцій при перевірці цього судового рішення, а саме-

?Речовину бурого кольору; 2) контрольний зразок; 3) об`єкти з речовиною бурого кольору; купюра 100 грн.; 4) пачка цигарок "Ротманс"; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства АДРЕСА_8) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Фрагменту низу підошви; 2) фрагмент палиці; 3) монети ( 5 та 25 коп.); 4) запальничку; 5) цигарка; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства АДРЕСА_4) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Слід обличчя трупа ОСОБА_8 ; 2) зразки волосся; 3) мікро нашарування з рук трупа ОСОБА_8 ; 4) відбитки пальців рук з трапа ОСОБА_8 ; 5) комбінезон з трупа ОСОБА_8 ; 6) кросівки з трупа ОСОБА_8 ; 7) футболка з трупа ОСОБА_8 ; (вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Покривало; 2) змив речовини бурого кольору з салону (стінки) автомобіля "Газель"; 3) змив речовини бурого кольору з виступу поріжка автомобіля "Газелm"; 4) змив речовини бурого кольору з виступу ручки автомобіля "Газель"; 5) сліди пальців рук; ( вилучені в ході огляду автомобіля "Газель" д.н.з. НОМЕР_1 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_1 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_2 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_3 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_1 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_2 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_7 - кров; вилучені 30.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

залишити на зберігання в камері схову Білопільського РВ

Речові докази:

?Велосипед "Стелс"; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 з господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Спортивні штани ОСОБА_3 ; 2) спортивна майстерка ОСОБА_3 ; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 у ОСОБА_3 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Майстерка ОСОБА_1 ; 2) спортивні брюки ОСОБА_1 ; 3) кросівки ОСОБА_1 ; (вилучені в ході огляду місця події 30.04.2016 у ОСОБА_1 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Напівсапожки ОСОБА_1 ; (вилучені в ході обшуку 30.04.2016 з господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Кросівки ОСОБА_3 ; ( вилучені в ході огляду місця 30.04.2016 у ОСОБА_3 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Чоловічі штани ОСОБА_2 ; 2) кросівки ОСОБА_2 ; 3) куртка чоловіка ОСОБА_2 ( вилучені 29.04.2016 в ході обшуку господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

після набрання вироком законної сили повернути їх власникам або близьким родичам.

На досудовому слідстві та під час судового розгляду обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судових дебатів прокурор орієнтував колегію суддів на обрання всім обвинуваченим до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що тяжкість покарання за злочин передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України суттєво збільшує ризики ухилення від покарання, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином в разі залишення обвинувачених на свободі до набрання вироком законної сили.

В судових дебатах ні обвинувачені ні їх захисники ніяких заперечень проти доводів стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурора не висловлювали.

Потерпілі вважали, що до набрання вироком законної сили обвинуваченим слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики їх ухилення від відбування покарання, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно суттєвого збільшення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - ухилення від покарання, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином в разі залишення обвинувачених на свободі до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне обрати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 4737.93 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 4737.93 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 4737.93 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумів 16499.15 грн. пов`язаними з витратами на поховання задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних витрат в сумі 16499.15 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 600000 грн. кожному в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_68 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків відмовити за необґрунтованістю.

Речові доказі:

?Речовину бурого кольору; 2) контрольний зразок; 3) об`єкти з речовиною бурого кольору; купюра 100 грн.; 4) пачка цигарок "Ротманс"; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства АДРЕСА_8) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Фрагменту низу підошви; 2) фрагмент палиці; 3) монети ( 5 та 25 коп.); 4) запальничку; 5) цигарка; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства АДРЕСА_4) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Слід обличчя трупа ОСОБА_8 ; 2) зразки волосся; 3) мікро нашарування з рук трупа ОСОБА_8 ; 4) відбитки пальців рук з трапа ОСОБА_8 ; 5) комбінезон з трупа ОСОБА_8 ; 6) кросівки з трупа ОСОБА_8 ; 7) футболка з трупа ОСОБА_8 ; (вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Покривало; 2) змив речовини бурого кольору з салону (стінки) автомобіля "Газель"; 3) змив речовини бурого кольору з виступу поріжка автомобіля "Газелm"; 4) змив речовини бурого кольору з виступу ручки автомобіля "Газель"; 5) сліди пальців рук; ( вилучені в ході огляду автомобіля "Газель" д.н.з. НОМЕР_1 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_1 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_2 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_3 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_1 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_2 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_7 - кров; вилучені 30.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

залишити на зберігання в камері схову Білопільського РВ

Речові докази:

?Велосипед "Стелс"; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 з господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Спортивні штани ОСОБА_3 ; 2) спортивна майстерка ОСОБА_3 ; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 у ОСОБА_3 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Майстерка ОСОБА_1 ; 2) спортивні брюки ОСОБА_1 ; 3) кросівки ОСОБА_1 ; (вилучені в ході огляду місця події 30.04.2016 у ОСОБА_1 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Напівсапожки ОСОБА_1 ; (вилучені в ході обшуку 30.04.2016 з господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Кросівки ОСОБА_3 ; ( вилучені в ході огляду місця 30.04.2016 у ОСОБА_3 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Чоловічі штани ОСОБА_2 ; 2) кросівки ОСОБА_2 ; 3) куртка чоловіка ОСОБА_2 ( вилучені 29.04.2016 в ході обшуку господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

після набрання вироком законної сили повернути їх власникам або близьким родичам.

На вирок суду обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк подання апеляції засудженим, який перебуває під вартою, обчислюється з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Судді

Б.В. Хитров Корольова Г.Ю. Костенко В.Г.