ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю “Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 “Київзеленбуд” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Так, до касаційної скарги Дочірнього підприємства “Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю “Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 “Київзеленбуд” доданий примірник платіжного доручення №НОМЕР_1 про сплату 42, 50 грн. державного мита з касаційної скарги на рахунок УДК в м. Києві, однак держмито сплачено не у встановленому розмірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №249/7-05/19, первісний позов заявлений про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, а зустрічний позов -розірвання договору оренди майна з правом викупу від 25.12.1998р. Предметом спору по справі є нерухоме майно, передане на умовах оренди з правом викупу попередником відповідача за первісним позовом відповідачу за зустрічним позовом, і на яке позивачем за первісним позовом заявлені вимоги щодо визнання за ним права власності на вказане майно.

Згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна, тобто підлягає сплаті як із спору майнового характеру.

Відповідно до ст.3 п.2 пп. “а” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93 із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується.

Згідно ст.3 п.2 пп. “г” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93 із касаційних скарг на рішення та постанови державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже державне мито з касаційної скарги належить обчислювати та сплачувати до державного бюджету з врахуванням вимог вказаних норм Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111³ ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, а також те, що державне мито з касаційної скарги Дочірнього підприємства “Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю “Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 “Київзеленбуд” сплачено не у встановленому розмірі, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, пунктом  4 частини 1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Колонщина” Товариства з обмеженою відповідальністю “Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 “Київзеленбуд” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. у справі №249/7-05/19 Господарського суду Київської області повернути особі, що її подала, а справу №249/7-05/19 - до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                               Г. Мачульський

          Судді                                                                                   К. Грейц

                                                                                         Г. Фролова