копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку –2.32                                                                 Справа № 2-а-13124/08/0470

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року                                      м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     Єфанової О.В.

при секретарі         Попович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСВ-Інна Д»

відповідач 2  Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство “ПІРЕУС БАНК МКБ” до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ-Інна Д”, відповідач 2: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про звільнення заставленого майна з під арешту.

28 листопада 2008 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” було залишено без руху та після усунення відповідачем недоліків справу призначено до розгляду на 2 лютого 2009року, про що повідомлені сторони шляхом направлення, в тому числі позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві - м.Дніпропетровськ, пр..К.Маркса 12 - ухвали про відкриття та повісток.  Повістку було вручено  відповідно до повідомлення завчасно - 25.01.2009 року.. Проте до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив відкласти розгляд справи у зв’язку з отриманням  повідомлення 2.02.2009 року  представник  позивача знаходиться у відрядженні та не в змозі з’явитися у призначений час. Підтвердження знаходження представника у відрядженні до суду не надавалось.

Судове засідання було відкладено  на 11 березня 2009 року, та згідно  ст.. 38 КАС України - телефонограмою  повідомлені сторони про  дату та час розгляду справи.

У судове засідання прибули представники позивача, відповідач у судове засідання не з’явився , причин неприбуття суду не повідомив. За згодою представників позивача справу відкладено на 6 квітня 2009 року.

25.05.2009 року судове засідання повторно відкладено у зв’язку з неявкою сторін. Відповідач надав клопотання про  відкладення розгляду справи у зв’язку з не можливості прибуття представника ВДВС з причин знаходження на запланованих заздалегідь виконавчих  діях. Причини неявки позивача суду не повідомлено.

Справу відкладено на 21.08.2009 рік, про що належним чином повідомлений позивач та відповідач. До суду з’явився представник відповідача. Позивач повторно не прибув у судове засідання, повідомив про неможливість явки представника, який знаходиться у відрядженні, надав копію наказу про  відрядження. Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надавав, просив відкласти  розгляд  справи.

Справу відкладено на 23.11.2009 р., про що належним чином повідомлений позивач та відповідач. Позивач повторно не прибув у судове засідання, повідомив про неможливість явки представника, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надавав, просив відкласти розгляд справи.

Справу відкладено на 25.01.2010 р., про що належним чином повідомлявся позивач та відповідач. На адресу суду повернувся конверт з позначкою поштового відділення, що організація (позивач) вибула з адреси, зазначеної на конверті - відповідно до адреси в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу – підприємця покладено обов’язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи – підприємця або юридичної особи відповідно. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

    Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без  поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неодноразовим неприбуттям  без  поважних причин  позивача.

Керуючись  ст. ст. 110, 155  КАС України, суд

у х в а л и в:

             Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” до відповідача1: товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ-Інна Д”, відповідач 2: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про звільнення заставленого майна з під арешту залишити без розгляду.

             Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’ять днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя                           (підпис)             О.В.Єфанова

З  оригіналом згідно  

Суддя                                                О.В.Єфанова

Ухвала  не набрала  законної  сили  станом на 25.01.2010р.