ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/12340/17

Номер провадження: №22-ц/819/1275/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Пісоцька Т.І.,

позивач ОСОБА_1

адвокат Каплієнко В.Є.

адвокат Власенко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року у складі судді Прохоренко В.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, який в ході розгляду справи неодноразово доповнювався і уточнювався.

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 вересня 2019 року ОСОБА_1  подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскільки нею збільшено позовні вимоги в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ таких об`єктів нерухомого майна, як : земельна ділянка, кадастровий номер  НОМЕР_1 , що розташована за адресою:  АДРЕСА_1  площею 0,0602 га та житловий будинок, розташований у  АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м., а також автомобіля марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, VIN  номер шасі (кузова, рами)  НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також заборони   ОСОБА_2  та іншим особам вчиняти будь-які дії з цим майном, обґрунтовуючи клопотання тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до подальшого відчуження відповідачем спільного сумісного майна подружжята унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 рокузаяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0602 га; житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м.; автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Заборонено ОСОБА_2 , іншим особам вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0602 га; житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м.; автомобілем марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Каплієнко В.Є., діючий від імені ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як ухвалену у відповідності до матеріалів справи та вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є наявні, передбачені законом підстави для застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії по його відчуженню, оскільки у разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01.11.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій вона, у тому числі, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0602 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; ј частину житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , площею 120,7 кв.м.; Ѕ частину автомобіля марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с.167-170).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не дав належної оцінки тій обставині, що на момент ухвалення судового рішення про забезпечення позову автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 22.11.2017 року було знято з обліку для реалізації за дорученням від 05.10.2017 року серії НМТ №236500, оформленим приватним нотаріусом Довгань О.І. на ім`я ОСОБА_3 і зареєстрованим 12.12.2017 року за ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою Головного сервісного центру МВС України від 25.03.2019 року (а.с.268).

Отже, забезпечуючи позов щодо спірного автомобіля, суд залишив поза увагою те, що з 12.12.2017 року ОСОБА_2 не є власником даного майна, а новий власник майна не є стороною у справі і позовних вимог щодо оспорення правочину про відчуження транспортного засобу не заявлялося, а отже забезпечення позову за таких обставин щодо спірного автомобіля не є співмірним із заявленими позовними вимогами і не грунтується на положеннях ст.150 ЦПК України, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в наведеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у позові ОСОБА_1 просила суд визнати право спільної сумісної власності подружжя на Ѕ частину спірного будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, як придбаного за спільні кошти подружжя за договором купівлі-продажу від 16.05.2002 року (а.с.257).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що інша Ѕ частина будинку належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 18.03.2005 року (а.с.252).

Отже, приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються виключно Ѕ частини спірного будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд, ухвала суду підлягає зміні в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо всього житлового будинку по АДРЕСА_2 із встановленням вищезазначених забезпечувальних заходів виключно щодо спірної Ѕ частини вказаного будинку.

Зважаючи на те, що в іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилання на нові засоби доказування у справі, а з огляду на відчуження ОСОБА_2 майна, придбаного у період зареєстрованого шлюбу і щодо якого між сторонами існує спір про визнання права власності та поділ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є передбачені законом підстави для застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії по його відчуженню, оскільки у разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.149,150,376,374,382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2019 року скасувати в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ухвалити у цій частині нову.

В задоволені заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки AUDI, модель Q7, 2007 року випуску, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 – відмовити.

Ухвалу Херсонського міського суду від 06 травня 2019 року змінити в частині накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо житлового будинку по АДРЕСА_2 та встановити вищезазначені забезпечувальні заходи щодо Ѕ частини вказаного будинку.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови – 12 серпня 2019 року.

Головуючий    О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

        Н.В.Орловська