КОПІЯ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.7 Справа № 2-а-1265/09/0470
УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
3 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1
відповідача - Мазуркевич А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача у справі
за позовом приватного багатогалузевого підприємства «СД»
до Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області,
про визнання незаконними дій, -
в с т а н о в и в :
09 січня 2009 року приватне багатогалузеве підприємство «СД» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області з позовними вимогами в яких просить :
-Визнати незаконними діями,- вилучення в період з 13.01.05р. по 14.01.05р. ДМУ УМВС у Дніпропетровській області матеріалів господарської справи № Б 26/212-0 про банкрутство ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" із грошовими вимогам ПБП «СД»,- під час її провадження.
-Визнати незаконними діями - розповсюдження в період з 12.01.05р. по 14.01.05р ДМУ УМВС у Дніпропетровській області перед працівниками господарських суді Дніпропетровської області негативних відомостей про скоєння директором ПБП «СД» гр. ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину проти власності га набуття ПБП «СД» прав власності на майно внаслідок незаконних дій - шляхом їх наведення листі № 32-313 від 12.01.05р., постанові та протоколі від 14.01.05р. про виїмку.
- Зобов'язати ДМУ УМВС у Дніпропетровській області повернути до господарського суду Дніпропетровської області вилучені 14.01.05р. матеріали господарської справи №Б26/212-01, та у письмовий спосіб спростувати перед господарськими судами Дніпропетровської області викладені 12.01.05, 14.01.05р. негативні відомості про ПБП «СД» та його директора ОСОБА_1
В судовому засіданні надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними діями розповсюдження в період з 12.01.2005 по 14.01.2005 року негативних відомостей про скоєння директором ПБП «СД» гр..ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину проти власності та повернення до господарського суду Дніпропетровської області матеріалів господарської справи
Клопотання обґрунтовано тим, що у справі за позовом ПБП «СД» в тому числі до Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року про відмову в задоволенні позовних вимог ПБП «СД», в подальшому Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року, Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року рішення господарського суду від 22.09.2008 року залишено без змін) розглядалось питання щодо законності інформації, викладеної у запиті № 32-313 від 12.01.05р. та законності дій слідчого щодо направлення такої інформації в запиті до суду. Також, 04.08.2009 року матеріали господарської справи №Б26/212-01 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області (підтверджується копією супровідного листа з штампом про отримання.)
Позивач погодився з клопотанням в частині закриття за позовними вимогами про зобов’язання повернути господарську справу. В іншій частині заперечував, наполягав на вирішенні справи по суті.
Відповідно до статті 157 КАС України Суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Згідно до ч.1 статті 72. КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Встановлено, що позивач звертається до суду про визнання незаконними дій фактично слідчого, який в ході розслідування кримінальної справи №62041852 по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ПП «Імпульс» за ознаками злочину, передбаченого ст..190 ч.4 КК України, здійснив запит до господарського суду Дніпропетровської області, який містив інформацію стосовно кримінальної справи, та вилучив матеріали справи №Б26/212-01.
Також встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПБП «СД» в тому числі щодо спростування у письмовий спосіб недостовірної інформації, яка викладена в запиті № 32-313 від 12.01.05р..Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року та Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року рішення господарського суду від 22.09.2008 року залишено без змін. Мотивувальною частиною встановлено, що фактично предметом тієї справи була законність інформації, яка викладена в запиті № 32-313 від 12.01.05р, та встановлено законність дій слідчого , який діяв в межах своїх повноважень.
Щодо закриття провадження в частині вимог про зобов'язання ДМУ УМВС у Дніпропетровській області повернути до господарського суду Дніпропетровської області вилучені 14.01.05р. матеріали господарської справи №Б26/212-01, то відповідно до статті 81 Кримінально-процесуального кодексу України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.
Як вбачається з змісту позову після припинення провадження по кримінальній справі у звязку з скасуванням постанови про порушення кримінальної справи, слідчим не було вирішено питання щодо повернення матеріалів господарської справи №Б26/212-01, які вилучені 14.01.05р
Скарги на дії слідчого підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.
Крім цього, оскільки встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року про законність дій слідчого та законність запиту, який містив інформацію щодо розслідування кримінальної справи, то зазначені вимоги не підлягають повторному розгляду в даному судовому засіданні.
Також, відповідач повідомив суд про те, що 04.08.2009 матеріали господарської справи № Б26/212-01 були повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області (підтверджується копією супровідного листа я з штампом про прийняття).
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 4 ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача задовольнити
Закрити провадження в адміністративній справі №2-а-1265/09/0470 за адміністративним позовом приватного багатогалузевого підприємства «СД» до Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо
- Визнання незаконними діями,- вилучення в період з 13.01.05р. по 14.01.05р. ДМУ УМВС у Дніпропетровській області матеріалів господарської справи № Б 26/212-0 про банкрутство ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" із грошовими вимогам ПБП «СД»,- під час її провадження.
- Визнання незаконними діями - розповсюдження в період з 12.01.05р. по 14.01.05р ДМУ УМВС у Дніпропетровській області перед працівниками господарських суді Дніпропетровської області негативних відомостей про скоєння директором ПБП «СД» гр. ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину проти власності га набуття ПБП «СД» прав власності на майно внаслідок незаконних дій - шляхом їх наведення листі № 32-313 від 12.01.05р., постанові та протоколі від 14.01.05р. про виїмку.
- Зобов'язати ДМУ УМВС у Дніпропетровській області повернути до господарського суду Дніпропетровської області вилучені 14.01.05р. матеріали господарської справи №Б26/212-01, та у письмовий спосіб спростувати перед господарськими судами Дніпропетровської області викладені 12.01.05, 14.01.05р. негативні відомості про ПБП «СД» та його директора ОСОБА_1
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Суддя О.В.Єфанова
З оригіналом згідно О.В.Єфанова
Ухвала не набрала законної сили станом на 3.03.2010р