Справа № 10-402 2006 р. Категорія ч.4 ст. 191 КК України

Суддя 1 інстанції Юрченко В.П. Доповідач Калашников В.М.

Ухвала іменем   України

10 липня 2006 року                        Колегія судців судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                       - Калашникова В.М.

судів                                      - Брагіна І.Б., Гудкова Д.Ф.

за участю прокурора           - Щєпіхіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від ЗО червня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, українця, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановила:

У провадженні старшого слідчого прокуратури Гірницького району міста Макіївки Донецької області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 06 грудня 2005 року за фактом крадіжки майна КСП „Угольщик" за ознаками злочину, передбаченого ч. Зет. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи дільничим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, з 20 по 27 жовтня 2006 року заволодів майном КСП „Угольщик" в м. Макіївці на загальну суму 56465 грн.

Постановою судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 червня 2006 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що постанова судді не відповідає вимогам ст. ст. 148,150 КПК України, оскільки суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, не прийняв до уваги, що той обвинувачується у скоєнні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову судді скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя недостатньо врахував вищевказані обставини справи.

Крім того, суддею при розгляді подання не була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Вказівка суду на те, що ОСОБА_1 не може ухилитись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки має постійне місце проживання та раніше не судимий, не відповідає дійсності, так як матеріали справи свідчать, що обвинувачений вже намагався вчинити такі дії.

За таких обставин суддя не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, постанова судді суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 поверненню до суду для нового розгляду в іншому складі суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:   

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької від ЗО червня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді  взяття  під  варту  щодо  ОСОБА_1 скасувати,  а матеріали за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд в той же суд в

іншому складі суддів.                      

Судді: