Справа № 11-521 2006 року                                    Головуючий в 1 -й інстанції Луценко О.П.

Категорія ст. 356 КК України                                             Доповідач  Суслов М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 26 липня Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -        Кульбаби В.М.

суддів -                                   Суслова М.І., Онищука С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду від 20 червня 2006 року.

Цією постановою в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду. При цьому він посилається на її незаконність в зв'язку з безпідставністю відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з підстав відсутності заподіяння останніми значної шкоди для очолюваного ним сільськогосподарського колективу, необгрунтованністю посилань на критерії її визнання за аналогією таємного викрадення чужого майна, та не бажанням суду перепровірити і дослідити вказані обставини в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на їх заперечення, ознайомившись з додатково наданими учасниками справи документами, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія судців судової палати

знаходить,

апеляцію ОСОБА_1 як таку, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з скаргою в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за вчинення, самовільних дій останніми, які закрили ворота до складів з насінним матеріалом на свої замки, а автомобіль УАЗ-469, яким він користувався як керівник сільгосппідприємства, закрили в гаражі.

Просив порушити щодо вказаних осіб кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 1-2).

Суддя місцевого суду, ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1, заслухав пояснення заявника та осіб, яких той обвинувачував в самоправних діях, обгрунтовано прийшов до переконання про необхідність в відмові порушення кримінальної справи стосовно останніх в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 6).

В зв'язку з цим, апеляційна інстанція не знаходить підстав вважати постанову судді незаконною, а вимоги скаржника про її скасування - безпідставними і необгрунтованими.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в березні - квітні 2006 року самоправно навішали замки на складські приміщення СФГ ІНФОРМАЦІЯ_2 і заволоділи його службовим автомобілем, не узгоджуються з змістом протоколу загальних зборів пайовиків названого господарства від 8 квітня 2006 року, які своїм рішенням постановили договори оренди земельних і майнових паїв розірвати, створити комісію для проведення інвентаризації майна господарства, а автомобіль керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, поставили на склад для зберігання.

При таких обставинах колегія суддів вважає дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не є самоправними, з метою збереження майна господарства, яке належало їм в якості майнових паїв, вони діяли від імені громади (93 особи), а тому нести за вказані діяння кримінальну відповідальність не можуть.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової плати, -

ухвалила:

постанову судді Ярмолинецького районного суду від 20 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.