Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1010/10
Категорія 30 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Васіна Л.А.
Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Баранніка О.П.
Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі – Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року вище вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю (а.с. 19).
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права..
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач проживає у П’ятихатському районі, то справи територіально не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із доданої до позовної заяви довідки органів ДАІ ДТП за участю сторін відбулося на перехресті вул. Пастера та пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.
Таким чином, ухвала судді як така, що не відповідає дійсним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року скасувати, і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: