РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року                                                м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є. суддів : Матковської Л.О.,Самчука П.П. при секретарі Степчук І.В. з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1363 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року,

встановила:

В липні 2005 року в суд звернувся з позовом ОСОБА_1, який вказував, що він та його брат ОСОБА_2 мають на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках. Просив суд постановити рішення, яким провести розподіл в натурі спірної квартири.

В суді ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив суд постановити рішення, яким виділити в його користування дві кімнати площею відповідно 6 та 6.2 кв.м, у відповідності до третього варіанту розподілу по експертизі, згідно якого слід в кімнаті площею 14.9 кв.м, яку займає відповідач поставити перегородку для виходу з його двох кімнат. Інші приміщення залишити в спільному володінні.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом де просив суд постановити рішення, яким встановити порядок користування спірною квартирою згідно якого йому виділити кімнату площею 14.9 кв.м., а ОСОБА_1 кімнати площею 6 та 6.2 кв.м. Інші приміщення залишити в спільному користуванні.

З квітня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 в заявленому позові було відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено встановити порядок користування квартирою згідно якого ОСОБА_1 користуватиметься

Головуючий   в 1-й інст. Дворнік                                       Справа № 22ц-1363

Доповідач                         Ніколайчук                                   Категорія    29

жилими кімнатами площею 6.1 та 6.2 кв.м., а ОСОБА_2 жилою кімнатою площею 14.9 кв.м, з балконом, залишивши коридор, кухню, ванну кімнату в їх спільному користуванні.

ОСОБА_1 з таким рішенням не згідний, подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, вважає рішення необ"єктивним та не справедливим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в суду були всі підстави для задоволення його вимог, оскільки в квартирі є можливість провести відповідні будівельні роботи і зробити ізольовані одна від одної частки в жилій площі.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримує апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 скаргу не визнає і зазначив, що він не погоджується з варіантом, згідно із яким ОСОБА_1 буде мати вихід з його кімнат через кімнату площею 14.9 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, вішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, постановити нове рішення, а рішення в частині відмови в позові ОСОБА_1 залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч. 1 п.З ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають у спільній сумісній власності без визначення у натурі по 1\2 частині квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з кімнат 4,5,6 площею відповідно 6.2,6.0,14.8 кв.м, відповідно. Дез дозволу належного органу в квартирі зроблений вихід з кімнати 4 в кухню. Доступ в кімнату 4 здійснюється через кімнату 6, а в кімнату 5 через кімнати 6 та 4.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимога ОСОБА_1 провести поділ спільної власності лише жилої площі не відповідає вимогам закону. Крім того, відсутній відповідний дозвил місцевого виконавчого органу про проведення відповідного перепланування.

Разом з тим суд помилково прийшов до висновку про можливість встановити порядок користування спірною квартирою.

ОСОБА_2 звертаючись з таким позовом мав на увазі, щоОСОБА_1 користуючись кімнатами 4 та 5 буде мати вихід в кухню а не через його кімнату. Встановлено, що вихід з кімнати 4 в кухню є незаконним. А встановлюючи порядок користування суд не врахував, що ОСОБА_1 для проходу в кімнати 4 та 5 слід буде проходити (користуватися) кімнатою 6.

За таких обставин суд не може встановити порядок користування квартирою не ущемлюючи іншу сторону в її правах, а тому така квартира має використовуватись її власниками за відповідною спільною згодою без судового рішення.

Керуючись ст.ст.307,309 ч.1 п.3,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2ї - скасувати, постановити нове рішення.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішенння набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.