УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука П.П.
судів- Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.
при секретарі - Липко А.Ю.
з участю: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1219 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,
Встановив:
ОСОБА_1. 26 жовтня 2005 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що 19 серпня 2005 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген -Пассат» , н/з НОМЕР_1,на вул. Чорновола - Красовського в м. Хмельницькому і при здійсненні повороту праворуч не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», н/з НОМЕР_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, та допустив зіткнення з ним і пошкодження. В зв'язку з цим просив стягнути з ОСОБА_2 415грн. вартості ремонту автомобіля, 20грн. за довідку ДАІ і 200грн. моральної шкоди і 51грн. витрат по сплаті мита.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 415грн. вартості ремонту автомобіля, 20грн. витрат за довідку ДАІ і 51грн. витрат по сплаті держмита, а всього 486грн. і 100грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову, пославшись, що останнім не надано доказів про необхідність повної заміни пошкодженого крила.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 19 серпня 2005 року,
керуючи автомобілем по вул. Чорновола в м. Хмельницькому в порушення вимог п.10.3
Правил дорожнього руху при здійсненні повороту праворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ
н/зНОМЕР_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку та допустив з ним
Головуючий в 1 -й інстанції - Савчук Р.І. Справа №22ц-1219
Доповідач - Самчук П.П. Категорія №19
зіткнення. Вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача підтверджується тією обставиною, що він пропонував ОСОБА_1 150грн. на ремонт автомобіля та постановою від 13 вересня 2005 року про накладення на ОСОБА_2 адмінштрафу 17грн. за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якою ОСОБА_2 погодився і не оскаржував.
Вартість ремонту автомобіля позивача підтверджена наряд - заказом №НОМЕР_3 в сумі 415грн. Також правильно стягнуто судом з ОСОБА_2 20грн. вартості довідки ДАІ і 51грн. витрат по сплаті держмита, понесених позивачем.
Суд також підставно стягнув з відповідача 100грн. моральної шкоди. Замінене пошкоджене крило зобов'язано позивача повернути ОСОБА_2.
Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.