Судове рішення 319/1617/16-к від 06.09.2019

Судове рішення #81287312

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1617/16-к

Провадження №1-кс/319/2/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року смт. Більмак

Слідчий суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Білодіда Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080270000862 від 02.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року старший слідчий СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Білодід О.В.за погодженням прокурора Куйбишевського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Вінницького В.В. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080270000862 від 02.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України та з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 02.08.2013 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив у дворі скутер. Після цього ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшов через незачинену хвіртку у двір, підійшов до скутера та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення цього скутера, запустив його двигун, тим самим таємно протиправно заволодів скутером марки «Honda Tact» зеленого кольору, з номером рами НОМЕР_1 ., на якому зник з місця події. Згідно з висновком експерта №213/14 від 30.10.2014 року середня ринкова вартість скутера марки «Honda Tact» на момент вчинення злочину складала 4614 гривень 40 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 19.09.2014 року приблизно опівночі, ОСОБА_1 знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проходячи повз територію вказаного домоволодіння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір зі сторони городу, де не було огорожі та підійшов до гаражу, ворота якого були зачинені на внутрішній замок. Після цього, ОСОБА_1 за допомогою ключів, які в нього були при собі, шляхом підбору, відчинив замок на воротах гаражу, після чого проник в середину приміщення. Знаходячись в гаражі та присвічуючи собі сірниками, ОСОБА_1 побачив на підлозі шість пластмасових каністр, заповнених дизельним паливом, ємкістю по 20 л. кожна вартістю 16 гривень за один літр на загальну суму 1920 гривень, а також дві пластмасові каністри, заповнені дизельним мастилом, ємкістю п 10 л. кожна вартістю 22 гривні 50 копійок за один літр на загальну суму 450 гривень. Потім, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, вчинив крадіжку вказаного дизельного палива та дизельного мастила. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2370 гривень.

Крім цього, 30.09.2014 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2000 року народження, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до території вказаного домоволодіння зі сторони городу, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 побачили металеву хвіртку з металевих завіс, а пази, на яких кріпилася хвіртка, перерізав ножем, котрий у нього був з собою. Зайшовши у двір, неповнолітній ОСОБА_4 залишився біля господарської будівлі стежити за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «АЗЛК 2140» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , котрий знаходився у дворі. Після цього, ОСОБА_1 руками відчинив капот вказаного автомобіля та побачив акумуляторну батарею «Торіа» 60 Ач, вартість якої згідно висновку експерта №212/14 від 30.10.2014 року складає 512 гривень 31 копійку. Потім ОСОБА_1 за допомогою ножа перерізав клеми на акумуляторній батареї та витягнув її руками. Крім цього, ОСОБА_1 за допомогою шлангу та каністри ємкістю 10 л., які він приніс з собою, сточив з бензобаку автомобіля 10 л. палива вартістю 16 гривень 30 копійок за один літр на загальну суму 163 гривні. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 виявив, що в ньому відчинені задні праві двері, після чого він через зазначені двері сів до салону автомобіля, звідки з передньої панелі вчинив крадіжку касетної авто магнітоли «Evrotec EV-5920», вартість якої згідно висновку експерта №1982 від 19.11.2014 року складає 66 гривень 67 копійок. Далі, ОСОБА_1 підійшов до будівлі підвалу, двері якого були зачинені на навісний замок. Після цього ОСОБА_1 взявся рукою за замок та сильно потягнув за нього, в результаті чого скоба, на якій знаходилося кільце навісного замку, витяглася з лутки дверей. Потім, ОСОБА_1 відчинив двері та проник всередину підвалу, звідки вчинив крадіжку двох скляних бутлів ємкістю по 10 л. кожен з домашнім червоним вином, для виготовлення якої ОСОБА_5 використав 6 кілограмів цукру вартістю 11 гривень 80 копійок за один кілограм на суму 70 гривень 80 копійок, та 16 кілограмів винограду вартістю 16 гривень за один кілограм на суму 256 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1068 гривень 78 копійок.

Після цього, 02.10.2014 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2000 р.н., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаного домоволодіння через город, де не було огорожі, неповнолітній ОСОБА_4 залишився біля господарської будівлі стежити за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 підійшов до колодязя, відчинив на зрубі дверцята та побачив, що всередині колодязя знаходиться електричний водяний насос «Водолій БУПЗ-0,5-16У», вартість якого згідно висновку експерта №1878 від 31.10.2014 в середньому може складати 1150 гривень 80 копійок. Потім ОСОБА_1 руками витягнув вказаний водяний насос з колодязя, після чого ножем, котрий у нього був з собою, перерізав шлангу та мотузку, за допомогою яких кріпився насос. Після цього ОСОБА_1 побачив двохжильний електропродовжувач з маркуванням 0001383 НОМЕР_3 CABLE Н05 VVH F 2*1,5 mm 18559 MT довжиною 30 м вартістю 250 гривень, котрий був згорнутий в бухту та знаходився на гачку, що кріпився до господарської будівлі. Потім, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу вчинили крадіжку вказаної переноски. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень 80 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.10.2014 року приблизно о 20:15 годині, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 підійшли до будівлі літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_6 , двері якої були зачинені на навісний замок. Потім ОСОБА_1 за допомогою рук витягнув штапик та скло у одному з вікон літньої кухні, а неповнолітній ОСОБА_4 через утворений отвір проник всередину приміщення. Знаходячись в літній кухні, неповнолітній ОСОБА_4 знайшов ключі, які передав ОСОБА_1 після чого виліз через отвір у вікні з приміщення літньої кухні для того, щоб продовжити стежити за навколишнім оточенням. Далі, ОСОБА_1 за допомогою ключів, які йому передав неповнолітній ОСОБА_4 , відчинив навісний замок, що знаходився на дверях літньої кухні, після чого проник всередину приміщення. Перебуваючи в літній кухні, ОСОБА_1 з корисливих мотивів вчинив крадіжку спортивного велосипеда «AVANTI» та вудки Mikado matrix 555. Згідно висновку експерта №1878 від 31.10.2014: ринкова вартість викраденої у ОСОБА_6 вудки Mikado matrix 555, з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, в середньому може складати 140 гривень. Згідно висновку експерта №1877 від 12.11.2014: ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 спортивного велосипеду з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів може складати 1398 гривень 46 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1538 гривень 46 копійок.

Після цього, 07.10.2014 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2000 р.н., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до території вказаного домоволодіння зі сторони городу, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 побачили металеву хвіртку, яка була приставлена до огорожі. Після цього, ОСОБА_1 взяв хвіртку руками, відставив її в сторону та через утворений отвір разом з неповнолітнім ОСОБА_4 проникли на територію двору ОСОБА_7 Знаходячись у дворі, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 побачили на землі поблизу будівлі гаражу 5 пластмасових каністр ємкістю по 20 л. кожна, заповнених дизельним паливом вартістю 16 гривень 30 копійок за один літр на загальну суму 1630 гривень. Після цього, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 з корисливих мотивів вчинили крадіжку вказаного дизельного палива. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1630 гривень.

Крім цього, 09.10.2014 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2000 р.н. діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши на територію вказаного домоволодіння через город, де не було огорожі, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_4 підійшли до будівлі з дерев`яних дошок, двері якої були зачинені за допомогою металевого крючка. Після цього, ОСОБА_1 відчинив металевий крючок та разом з ОСОБА_4 проникли у вищевказану будівлю, звідки вчинили крадіжку вівці сіро-чорного кольору віком 1 рік вагою 60 кілограмів вартістю 14 гривень за один кілограм живої ваги вівці на загальну суму 840 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 840 гривень.

Після цього, 11.10.2014 року приблизно опівночі ОСОБА_1 знаходився білі території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи повз територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов у двір зі сторони городу, де не було огорожі та підійшов до гаражу, вхідні двері якого були зачинені. Після цього, ОСОБА_1 підійшов до дверей, взявся за дверну ручку та сильно потягнув за неї, в результаті чого двері відчинилися. Проникнувши всередину гаражу ОСОБА_1 побачив на підлозі одну металеву каністру ємкістю 20 л. та дві пластмасові каністри ємкістю 10 л. кожна, заповнені пальним А-80, вартістю 16 гривень за один літр на загальну суму 640 гривень; дві пластмасові каністри ємкістю 10 л. кожна, заповнені дизельним паливом, вартістю 16 гривень 30 копійок на загальну суму 652 гривень; болгарку «STURM AG9011». Потім ОСОБА_1 з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного пального, дизельного палива та болгарки. Згідно висновку експерта №1981 від 14.11.2014: ринкова вартість викраденої у ОСОБА_3 болгарки з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів, може складати 398 гривень 67 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень 67 копійок.

Крім цього, 16.10.2014 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , 2000 р.н., діючи поваторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаного домоволодіння через город, де не було горожі, неповнолітній ОСОБА_4 залишився біля господарської будівлі стежити за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 підійшов до літньої кухні, двері якої були зачинені на навісний замок. Після цього, ОСОБА_1 за допомогою монтеровки, яку він приніс з собою, спочатку зірвав замок на дверях літньої кухні, а потім на дверях, які ведуть в прибудову до літньої кухні, знаходячись всередині вказаних приміщень з корисливих мотивів, вчинив крадіжку кормоподрібнювача «Зликор-1», вартість якого згідно висновку експерта №1877 від 12.11.2014 з урахуванням зносу і дії зовнішніх факторів складає 621 гривню, а також грецьких горіхів вагою 28 кг 180 г вартістю 16 гривень за один кілограм на загальну суму 450 гривень 88 копійок. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1071 гривню 88 копійок.

У вчинені зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Труженка Володарського району Донецької області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , якому 03.10.2014 року повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показання потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 03.08.2013 року приблизно о 4:30 годині вона виявила, що з її двору зник скутер, котрий знаходився біля будинку;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що в жовтні 2013 року він придбав скутер «Honda Tact» у свого знайомого ОСОБА_1 за 250 гривень;

-оглядом, в ході проведення якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції для огляду скутер, котрий він придбав у ОСОБА_1 ;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №213/14 від 30.10.2014 згідно якої середньо-ринкова довідкова вартість скутера складає 4614 грн.;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки скутера;

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , котрий пояснив, що у ніч з 19.09.2014 р. на 20.09.2014 р. невідома особа проникла до його гаражу, розташованого на території його домоволодіння, звідки вчинила крадіжку 120 л. дизельного палива та 20 л. дизельного мастила. Крім цього, в ніч з 11.10.2014 по 12.10.2014 p.p. невідома особа проникла до його гаражу, розташованого на території його домоволодіння, звідки вчинила крадіжку 40 л. пального, 40 л. дизельного палива та 30 л. відпрацьованого масла;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , котра пояснила, що 23.09.2014 вона придбала у ОСОБА_4 та невідомого хлопця - 110 л дизельного палива 5 каністрах ємкістю по 20 л. та одній каністрі ємкістю 10 л. за ціною 11 гривень за літр. Крім цього хлопці віддали їй в подарунок каністру ємкістю 10 л заповнену мастилом;

-оглядом 5 порожніх каністр ємкістю по 20 л кожна та двох каністр ємкістю по 10 л. кожна, які надала для огляду ОСОБА_11 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_12 ЗЛ ОСОБА_13 вказала на ОСОБА_1 як на хлопця, у якого вона придбала 23.09.2014 року 110 л. дизельного палива та 10 л. мастила;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в середині жовтня 2014 року він знаходився у бабусі своєї дружини в с. Антонівка Розівського району, зустрів двох невідомих хлопців, котрі проїздили на автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору та запропонували придбати у них дизельне паливо за ціною 10 гривень за один літр, на що він погодився та придбав у них 20 л. дизельного палива в одній пластмасовій каністрі, за що заплатив 200 гривень;

-оглядом порожньої каністри ємкістю 20 л., яку надав для огляду ОСОБА_14 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_1 як на хлопця у якого він придбав в середині жовтня 2014 року 20 л. дизельного палива;

-довідкою вартості, виданою Куйбишевським відділенням реалізації нафтопродуктів;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 30.09.2014 року його автомобіля «АЗЛК 2140», що знаходиться на території його домоволодіння було вчинено крадіжку акумуляторної батареї «Торіа» 60 Ач, 10 л. палива А-92, авто магнітоли. Крім цього, невідомі проникли до його підвалу звідки вчинили крадіжку 20 л. домашнього вина;

-висновком судової авто товарознавчої експертизи №212/14 від 30.10.2014 року, згідно якої вартість акумуляторної батареї складає 512,31 грн.;

-висновком судової товарознавчої експертизи № J 982 чіл 19.11.2014 року, згідно якої вартість авто магнітоли складає 66,67 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що на початку жовтня 2014 року він придбав у невідомого хлопця акумуляторну батарею;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_1 як на хлопця, у якого він придбав на початку жовтня 2014 року акумуляторну батарею;

-довідками вартості, виданими Куйбишевським відділенням реалізації нафтопродуктів, фізичною особо-підприємцем ОСОБА_16 ;

-оглядом від 17.10.2014 року, в ході проведення якого були вилучені авто магнітола, скляна ємкість об`ємом 10 л. з вином;

-постановами про визнання автомагнітоли та скляної ємкості об`ємом 10 л. з вином - речовими доказами;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в ніч з 02 на 03 жовтня 2014 року з території його домоволодіння було вчинено крадіжку водяного насосу «Водолій БУПЗ-0,5-16У», який знаходився в клодязі, та електропродовжувача довжиною 30 м., який знаходився на металевому гачку, закріпленому в господарській будівлі. Крім цього невідомі проникли до приміщення літньої кухні, звідки вчинили крадіжку спортивного велосипеда та вудки;

-оглядом в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції водяний насос «Водолій БУПЗ-0,5-16У», електропродовжувач, спортивний велосипед та вудку;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1878 від 31.10.2014, згідно якої вартість водяного насосу «Водолій БУПЗ-0,5-16У» складає 1150.80 грн. вудки 555 складає 140 грн.;

-висновок судової товарознавчої експертизи №1877 від 12.11.2014 p., згідно якої вартість спортивного велосипеда «AVANTI» складає 1398,46 грн.;

-довідкою вартості, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 ;

-показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , котрі були запрошені в якості понятих, в присутності котрих ОСОБА_1 добровільно видав викрадене.;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що 07.10.2014 року невідомі особи проникли до його двору, звідки вчинили крадіжку п`яти каністр ємкістю по 20 л. заповнених дизельним паливом.;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , котрий пояснив, що на початку жовтня 2014 року він придбав у невідомого хлопця 100 л. дизельного палива;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2014 року з прибудови, розташованої на території його домоволодіння, було вчинено крадіжку вівці сіро-чорного кольору віком 1 рік вагою 60 кг.;

-оглядом від 17.10.2014 року, в ході проведення якого була виявлена шкура вівці сірого кольору з головою чорного кольору.;

-довідкою вартості, виданою ТОВ НВП АФ «Солодководне»;

-оглядом фотознімку з зображенням шкури вівці, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав вказану шкуру та вказав, що це шкура вівці, котра була у нього викрадена;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що 16.10.2014 року невідомі проникли до приміщення літньої кухні та до прибудови літньої кухні, звідки вчинили крадіжку кормоподрібнювача «Елікор-1» та грецьких горіхів вагою близько 35 кг.;

-висновком судової товарознавчої експертизи №1877 від 12.11.2014 року, згідно якої вартість кормоподрібнювача «Елікор-1» складає 621 грн.;

-оглядом від 17.10.2014 р, в ході проведення якого були вилучені кормоподрібнювач «Елікор-1» та полімерний мішок з грецькими горіхами;

-оглядом та зважуванням мішка з грецькими горіхами, в ході якого встановлено, що вага грецьких горіхів складає 28,18 кг.;

-довідкою вартості 1 кг. Грецьких горіхів, виданою КП «Мрія»;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень;

-слідчими експериментами за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час яких останній підтвердив свої показання та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень на місці.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєної повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також у вчиненні таємних викрадень чужого майна ( крадіжка) скоєних повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в інше приміщення та сховища, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Між тим, ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.

08.12.2014 року ОСОБА_1 Розівським ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області оголошено в розшук.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

15 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Білодіда О.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Куйбишевського районного суду Запорізької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 15 червня 2017 року, або з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або у разі відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цього як визначено ст.190 КПК України, ухвала слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Протягом дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до суду не доставлений.

Станом на 02 вересня 2019 року ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу, підозрюваний ОСОБА_1 не затриманий, до суду не доставлений, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Білодіда Олександра Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080270000862 від 02.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю. М. Горбачов

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/319/2/2019