УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2006 року м. Хмельницький
апеляційний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Самчука П.П.
суддів : Бас Г.О., Матковської Л.О.
при секретарі Липко А.Ю.
з участю ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-769за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт" м. Хмельницький, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт" від 14 липня 2005 року та поновлення на роботі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ОСОБА_2 18 липня 2005 р. звернувся до суду з позовом, вказавши, що є
співзасновником і директором ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт", другим
співзасновником є ОСОБА_1 15.07.2005 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 за його відсутності 14.07.2005 року склав протокол загальних зборів товариства, яким звільнив його з посади директора на тій підстав, що 10.06.2005 р. нібито закінчився строк обрання директором, а також нібито в зв"язку із порушенням статуту товариства і обрав директором себе.
Звільнення з посади вважав незаконним, яке проведене з порушенням Закону України „Про господарські товариства" та Статуту товариства, тому просив визнати незаконним рішення від 14.07.2005 року, оформлене протоколом НОМЕР_1, про його звільнення з посади директора ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт" та поновити його на посаді директора товариства.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2006 р. ОСОБА_2 відмовлено в позові до ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт" і ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства від 14 липня 2005 року та поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення суду від 06 лютого 2006 р. вважав неправильним, просив скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов, пославшись, що суд дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи і в рішенні не відобразив мотивів прийняття одних доказів і відмову в прийнятті наданих ним доказів.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Головуючий у першій інстанції- Навроцький В А. Справа № 22ц- 769
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 39,40
Згідно зі ст..308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом встановлено, що відповідно до п.З Установчого договору ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт" від 02.08.2000 р. товариство має статутний фонд 45 414 грн., який розподілений на частини відповідно вкладам засновників і становить ОСОБА_2 13 600 грн. або 30% і ОСОБА_1 -31814 грн. або 70% голосів засновників. В зв"язку з цим збори учасників ТОВ „Телерадіокомпанія „Тон-Арт" від 14 липня 2005 р. були повноважними, так як згідно зі ст. 60 Закону України „ Про господарські товариства" та п.9.4 Статуту товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників),що володіють із сукупності більше ніж 60% голосів. Також згідно п.9.4 Статуту товариства головою зборів ОСОБА_1 було організовано ведення протоколу зборів товариства №НОМЕР_1, згідно якому ОСОБА_2 був звільнений з посади директора товариства відповідно до п.9.4. Статуту товариства, а саме: за незадовільне ведення справ товариства, нанесення йому збитків, в тому числі незаконним відчуженням майна товариства ( нежилого приміщення -виробничого корпусу по АДРЕСА_1 загальною площею 3873,1 кв. м., адміністративне - побутового приміщення загальною площею 1511,6 кв. м. по АДРЕСА_1 та нежилого приміщення - незавершеної будівництвом виробничої бази, яка складається з виробничого приміщення з складськими та офісними приміщеннями площею 313,9 кв. м., ангару металевого з легких металевих конструкцій площею 929,28 кв. м., огорожі із залізобетонних панелей, що знаходяться по АДРЕСА_2 та розташовані на земельній ділянці площеюО.84 га), як основних засобів товариства, запущеності бухгалтерського обліку, невиконання інших покладених на нього завдань та функцій.
Також ОСОБА_2, як директор товариства, за грубі порушення п.п. 9.9 та 9.2 Статуту товариства і нанесення йому збитків був притягнутий постановою суду від 27.09.2005 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.
З врахуванням таких конкретних обставин справи та допущених ОСОБА_2 порушень судом обґрунтовано відмовлено йому в позові про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства від 14 липня 2005 року та поновлення на роботі. При цьому судом не було встановлено порушень Статуту товариства та вимог Закону України „Про господарські товариства" при вирішенні питання про правомірність звільнення з посади ОСОБА_2
Не приведені такі обставини і в апеляційній скарзі, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. 307,308,313 , 317,319 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.