УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука П.П.
суддів - Заїки В.М., Рищука П.К.
при секретарі - Степчук І.В. з участю: представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу НОМЕР_3-843 за апеляційною скаргою Чемеровецького районного комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення на рішення Городоцького районного суду від 28 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» і Чемеровецького районного комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ОСОБА_1 в серпні 2002 р. звернулась до суду з позовом, вказавши, що 21 липня 2002 р. повертала з пасовиська своїх корів і неподалік ветеринарної лабораторії в смт. Чемерівці одна із них наступила на обірваний із ізолятора опори НОМЕР_1 високовольтний електропровід, в результаті чого загинула. М'ясо загиблої корови виявилося непридатним для реалізації. В зв'язку з цим з врахуванням ваги корови просила стягнути з Чемеровецького РЕМ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» 1756грн. 05коп. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди.
Судом притягнуто до участі в справі в якості відповідача Чемеровецький районний комбінат по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» і з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 при поверненні з пасовища додому корів через прохідну без будь яких перешкод та попереджень зайшла на територію «Райсількомунгоспу», де на землі лежав під напругою обірваний електропровід, який обірвався на відрізку, що належить підприємству, і на який наступила одна із корів, що загинула та рішенням Городоцького районного суду від 28 лютого 2006 р. стягнуто з Чемеровецького районного комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення на користь ОСОБА_1 1756, 05грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 23,24грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі Чемеровецький районний комбінат по комунальному
обслуговуванню сільського населення рішення суду вважає неправильним, просить
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в позові, пославшись,
що позивачка зазнала матеріальної шкоди внаслідок своєї діяльності, так як незаконно
зайшла на територію з ціллю випасання там своїх корів і що обрив високовольтної лінії
електромережі стався внаслідок дії непереборної сили, так як в суботу в переддень загибелі
корови був сильний ураган.
_____ Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Головуючий в 1 -й інстанції - Сакенов Ю.К. Справа НОМЕР_3-843
Доповідач - Самчук П.П. Категорія 19,23
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, судом встановлено, що між ДАЕК «Хмельницькобленерго» в особі Чемеровецького РЕМ та Чемеровецьким «Райсількомунгоспом» 29.05.96 р. було укладено договір №НОМЕР_2 на користування електричною енергією (а.с. 54-55), згідно додатку №5 до якого встановлено границю відповідальності за експлуатацію електрогосподарства «Райсількомунгоспу» та балансову його належність - на ізоляторах електроопори НОМЕР_1 повітряної електролінії НОМЕР_3 (ЮкВ), від яких відходить відпайка лінії такої ж напруги до електрогосподарства «Райсількомунгоспу» через його роз'єднувач №НОМЕР_4 до КТП - НОМЕР_4 (а.с. 116).
Також судом встановлено, що для того, що отримати енергопостачання на своє підприємства, директор «Райсількомунгоспу» Навроцький В.П. наказом №НОМЕР_5 призначив себе відповідальним за електрогосподарство по Чемеровецькому Райсількомунгоспу (а.с. 13), тобто/взяв на себе відповідальність за стан електробезпеки на керованому ним підприємстві, а не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно - технічних працівників.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97р. безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач і договір на обслуговування електроустановок, що належать «Райсількомунгоспу», між ним та Чемервоецьким РЕМ не укладався, тому посилання представника «Райсількомунгоспу» на те, що на час обриву дроту в них не було електрика, судом правильно визнано безпідставним.
Також енергопостачальні (електропередавальні) організації не здійснюють нагляду за технічним станом та організацією експлуатації електроустановок споживачів і не мають права видавати споживачам відповідні приписи, таку функцію покладено на Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) (а.с. 117), тому Чемеровецький РЕМ не вправі був контролювати та перевіряти електрогосподарство «Райсількомунгоспу», що спростовує думку представника позивачки про те, що обидві організації повинні нести матеріальну відповідальність.
Викладене свідчить, що судом першої інстанції правильно визнано діяльність Чемеровецького «Райсількомунгоспу» по електропостачанню свого підприємства джерелом підвищеної небезпеки та обґрунтовано стягнуто з нього матеріальну і моральну шкоду.
Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308,313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Чемеровецького районного комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення відхилити, а рішення Городоцького районного суду від 28 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.