УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука
суддів - Заїки В.М., Рищука П.К.
при секретарі - Степчук І.В. з участю: ОСОБА_1 та її представника
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-947 за апеляційною скаргою ВАТ «Хмельницький завод «Ковальсько - пресового устаткування „Пригма - Прес» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2006 року по справі за позовом ВАТ «Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування «Пригма - Прес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229351грн. 18коп.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ВАТ «Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування «Пригма - Прес» 22 лютого 2005 року звернулось до суду з позовом, вказавши, що відповідно до наказу №НОМЕР_1 ОСОБА_1 була прийнята на роботу із 1991р. працювала завідуючою складом, з 1992 р. - комірником комори №3, наказом №НОМЕР_2 була переведена комплектувальницею комори №3 комерційного відділу підприємства, з 1991 р. з нею укладений договір про повну матеріальну відповідальність.
Хмельницьким регіональним контрольне ревізійним відділом проведена ревізія збереження матеріальних цінностей за період з 01.01.1999р. по 01.03.2002р., в ході якої встановлено, що за час роботи на складі №3 комірником ОСОБА_1 систематично впродовж 1999 - 2000 р.р. вносила завідомо неправдиві відомості в бухгалтерський облік, зменшуючи кількість ввірених їй товарно матеріальних цінностей (комплектуючих виробів) і, відповідно, одночасно збільшуючи їх ціну, в зв'язку з чим залишок в сумарному виразі не змінювався. Однак, при поновленні бухгалтерського обліку встановлено нестачу матеріальних цінностей в ринкових цінах в сумі 229351грн. 80коп., яку ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовилась відшкодувати, тому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства матеріальну шкоду в сумі 229351грн. 18коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2006 року відмовлено в позові ВАТ «Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування «Пригма - Прес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 229351грн. 18коп.
В апеляційній скарзі ВАТ «Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування «Пригма - Прес» рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі, пославшись, що вина відповідачки підтверджується актом ревізії від 30.10.2002 р. та що суд не врахував, що на даний час
Головуючий в 1-й інстанції - Болотов Є.В. Справа № 22-947
Доповідач - Самчук П.П. Категорія № 39,42
прокуратурою міста проводиться розслідування кримінальної справи по факту розтрати товарно - матеріальних цінностей на ВАТ ХЗ КПУ «Пригма - Прес» і усі первинні документи щодо руху та обліку товарно - матеріальних цінностей вилучені прокуратурою, тому не надані додаткові докази по справі.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, в позовній заяві при мотивуванні підстав для відшкодування шкоди зазначено, що прокуратурою м. Хмельницького проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа №19/3774 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та в послідуючому було пред'явлено обвинувачення і вказаним злочином підприємству заподіяно матеріальну шкоду в сумі 229351, 18грн. Всі документи, що підтверджують причинений збиток, знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
В апеляційній скарзі ВАТ «ХЗКПУ «Пригма - Прес» уже зазначено, що на даний час прокуратурою міста проводиться розслідування кримінальної справи по факту розтрати товарно - матеріальних цінностей на ВАТ «ХЗКПУ «Пригма - Прес», а не конкретно щодо ОСОБА_1
Разом з тим вбачається, що слідство по вказаній справі не закінчено, остаточне рішення по ній не прийнято і позивачем не надано доказів, які могли б бути підставою для відшкодування ОСОБА_1 шкоди по п.З ст. 134 КЗпП України.
Також не може бути підставою для відшкодування шкоди з урахуванням, що з ОСОБА_1 укладено 15 жовтня 1991 р. договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 8) акт ревізії від 30,10.2002 р. про виявлену недостачу, оскільки останній складений на підставі обігових відомостей, а не первинних документів бухгалтерського обліку і в апеляційній скарзі зазначено, що дані зміни в обігових відомостях по складу №3 матеріально - відповідальної особи ОСОБА_1 буле зроблено безпідставно оператором комп'ютера ОСОБА_2, про що також зазначено в протоколі комісії від 06.03.2002 р. (а.с. 19).
Наявні в справі матеріали не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що нею в 2000 році за участю створеної на підприємстві комісії передано склад іншій працівниці без недостачі
Викладені в апеляційній скарзі докази не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ВАТ «Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування «Пригма - Перс» відхилити, а рішення Хмельницького міськрайнного суду від 15 березня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.