УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької ласті в складі: головуючого - судді Самчка П.П.
суддів : Матковської Л.О., Ніколайчука М.Є.
при секретарі Липко А.Ю.
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1279
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2006 року справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Старокостянтинівської міської ради про зобов'язання ОСОБА_3 зняти огорожу для виділення проїзду до будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділення в користування їй земельну ділянку згідно запропонованої схеми розподілу земельних ділянок за варіантом №1, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про зобов'язання Старокостянтинівську міську раду встановити межі його земельної ділянки відповідно до плану за варіантом №1 висновку спеціаліста відділу земельних ресурсів Старокостянтинівської міської ради, зобов'язанні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не створювати йому перешкоди в спорудженні огорожі на нововстановленій межі земельної ділянки, не створювати інших перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про встановлення межі землекористування між ним, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за фактичним використанням земельної ділянки, зобов'язання відповідачів не чинити перешкод із заїздом, який встановлений до будинковолодіння через ворота, визнати йому проїзд до городу для чого зобов'язати ОСОБА_2 перенести огорожу впродовж існуючого проходу за рахунок земельної ділянки, якою користується вона по ширині 3 метри від житлового будинку ОСОБА_1 і по довжині цього будинку, яка складає 11,9 м., тобто на 70 см.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, апеляційний суд
встановив: 10 листопада 2006 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, яка просила суд зобов'язати відповідача представити в судове засідання план земельної ділянки, виділеної під забудову його будинку по АДРЕСА_1, визначити порядок використання земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові, зобов'язати ОСОБА_3 зняти огорожу для виділення проїзду до будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділити їй в користування земельну ділянку, згідно запропонованої схеми розподілу земельних ділянок по варіанту №1.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 9 квітня 2004 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2004 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 9 квітня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий у першій інстанції- Юзюк О.М. Справа № 22ц-1279
Доповідач- Самчук П.П. Категорія 33
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просив зобов"язати Старокостянтинівську міську раду в особі відділу земельних ресурсів встановити межі його земельної ділянки відповідно до плану за варіантом №1 висновку спеціаліста, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не створювати йому перешкод в спорудженні огорожі по нововстановленій межі земельної ділянки та не створювати перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вирішення земельного спору, закріплення межі землекористування.
29 березня 2006 року рішенням Старокостянтинівського районного суду встановлено межі землекористування між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за фактичним використанням земельної ділянки, зобов"язано ОСОБА_1 не чинити для ОСОБА_3 перешкод в користуванні заїздом, встановленим через ворота до будинковолодінь, постановлено визначити для ОСОБА_3 проїзд до городу, для чого зобов"язано ОСОБА_2 перенести огорожу впродовж існуючого проходу за рахунок земельної ділянки, якою вона користується, по ширині 3 метри від житлового будинку ОСОБА_1 і по довжині цього будинку, яка складає 11,9 м., тобто на 70 см.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначене рішення вважає незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволити його позовні вимоги.
Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено однобічність, неповноту та необ"єктивність в дослідженні доказів по справі, неправильно застосовано норми матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.
Судом встановлено, що між власниками будинковолодінь було визначено порядок фактичного користування земельною ділянкою. У відповідності з ч.2 ст. 107 ЗК у разі неможливості встановлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.
Враховуючи дані інвентаризаційних справ сторін, плани фактичного землекористування сторін, план-схеми земельних ділянок, висновок спеціаліста №НОМЕР_1, покази свідків, неможливість проведення судово-технічної експертизи в зв"язку з відмовою сторін від її оплати, суд першої інстанції прийняв правильне рішення з врахуванням розподілу земельної ділянки за фактичним користуванням.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обставин, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин, керуючись ст. 307,308,313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.