АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

_{ІМЕНЕМ УКРАЇНИ}

06 липня 2006 року                                                     м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої  Матковської Л.О.

суддів :Самчука П.П., Ніколайчука М.Є. при секретарі: Липко А.Ю.

з участю:      позивача розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1289 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного   суду від  15 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Заслухавши   доповідача,      пояснення   позивача,      перевіривши   матеріали   справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

встановила: В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 липня 2001 року неповнолітній ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження, які відносяться до ступеню легких, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, в період з 16 липня по 7 серпня 2006 року він знаходився на стаціонарному лікуванні. Просив стягнути з відповідача 165 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду про недоведеність спричинення йому тілесних ушкоджень фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Судом вірно встановлені фактичні обставини , дана їм належна оцінка, його висновки щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 15 липня 2001 року під час суперечки, що виникла на грунті тривалих неприязних відносин щодо поділу майна, яка виникла між позивачем та його дочкою ОСОБА_3, її неповнолітній син і онук позивача ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1) також вступив в суперечку.

Позивач посилається на те, що малолітній на той час ОСОБА_2 наніс йому удар і це спричинило струс головного мозку.

Відповідно до акту судово - медичного обстеження ОСОБА_1 від 16 липня 2001 року будь-яких тілесних пошкоджень у нього не виявлено.

Давши належну оцінку доказам по справі, в тому числі висновкам медичних закладів, поясненням свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_3. проти ОСОБА_1 по факту крадіжки майна, суд прийшов до висновку, що позивач не довів, відповідно до ст. 60 ЦПК України , своїх позовних вимог.

Колегія суддів, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, та характер тілесних ушкоджень позивача, вік ОСОБА_3 на час вказаних обставин, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Головуючої у першій інстанції -Губіш О. А.                                              Справа № 22-1289

Доповідач - Матковська Л.О.                                                                                Категорія   19

Доводи апеляційної скарги не містять мотивів , за яких рішення суду підлягало б безумовному скасуванню.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Шепетівського міськрайонного  суду від 15 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.