ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2010 року Справа № 9/309-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Джихур О.В., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача –Чижикова О.Ю., довіреність від 04 січня 2009 року;
від відповідача –ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 29 червня 2000 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року у справі №9/309-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”, м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
про стягнення компенсації 5445000 грн.; стягнення штрафу 5445000 грн.; припинення порушення авторських прав, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року у справі №9/309-09 (суддя Подобєд І.М.) позов ТОВ “Чесна музика” задоволений частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача суму 181500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав; зобов’язано ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації, а саме –газеті “Днепровская неделя” резолютивну частину судового рішення по даній справі; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України суму 18150 грн. штрафу; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України суму 1815 грн. витрат на державне мито, 7,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем норм ст.15 Закону України “Про авторське право і суміжні права”, ст.3, ч.2 ст.10 Закону України “Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних” та майнових авторських прав ТОВ “Чесна Музика”.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ФОП ОСОБА_2, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом всіх обставин справи, недоведеність встановлених судом обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що справу розглянуто за його відсутністю, при цьому він про порушення провадження у справі не був повідомлений. Також зазначає, що перевірка, на підставі якої встановлені порушення, фактично не проводилася, згідно документів перевірки вони складені оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ МУМВД України, а не державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІІ МОН України із залученням представника ТОВ “Чесна музика”, як зазначено у рішенні. Відповідачу щодо проведення контрольної закупки нічого не відомо. Вказує, що суд не перевірив достовірності пояснень гр.ОСОБА_3 та не врахував, що матеріалами перевірки не зафіксовано факту реалізації аудіоносіїв, які містять спірні твори, крім цього, у “поясненнях” ОСОБА_3 мова йде про реалізацію ним виключно аудіовізуальних творів (фільмів), в той час як предметом спору є музичні твори. Також відповідач зазначає про недоведеність позивачем наявності у нього виключних авторських прав.
Позивач –ТОВ “Чесна музика”, проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду –без змін. У поданому відзиві зазначає, що відповідач був повідомлений про час судового засідання, а також вказує про доведеність факту порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивача.
В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 лютого 2009 року до 09 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в жовтні 2009 року позивач ТОВ «Чесна музика»звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2, в якому, посилаючись на порушення відповідачем виключних майнових прав, просив суд стягнути з відповідача компенсацію в сумі 5445000 грн., штраф у розмірі 10% від присудженої суми, зобов’язати відповідача опублікувати у засобах масової інформації резолютивну частину рішення та зобов’язати відповідача припинити порушення авторських прав ТОВ «Чесна музика».
В обґрунтування своїх вимог позивач ТОВ «Чесна музика»зазначав, що 12 лютого 2009 року державним інспектором з питань інтелектуальної власності ДДІВ МОН України із залученням представника правовласника –ТОВ “Чесна музика” та співробітників УДСБЕЗ МУМВС України в Дніпропетровській області було здійснено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері інтелектуальної власності при розповсюдженні шляхом продажу та пропонування до продажу примірників аудіовізуальної продукції та примірників фонограм і зафіксованих в них музичних творів на DVD-ROM дисках за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Театральний,3, “Книжковий ринок”, місто №34, яке згідно договору №75-08/08 оперативної оренди від 01 вересня 2008 року належить відповідачеві ФОП ОСОБА_2
Перевіркою встановлено, що 12 лютого 2009 року гр.ОСОБА_4, працюючи у відповідача –ФОП ОСОБА_2, здійснював розповсюдження шляхом продажу та пропонування до продажу примірників аудіовізуальної продукції та примірників фонограм і зафіксованих в них музичних творів на DVD-ROM дисках, які не були марковані контрольними марками, чим було порушено ст. ст. 3, 8, 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних».
В ході проведення перевірки у відповідача була вилучена продукція на компактдисках формату DVD-ROM у кількості 770 штук, про що складений відповідний протокол вилучення речей, документів від 12 лютого 2009 року. Опис вилученої продукції міститься у додатку до протоколу огляду та вилучення від 12 лютого 2009 року.
На немаркованих контрольними марками DVD-ROM дисках, розповсюдження яких здійснював відповідач шляхом продажу та пропонування до продажу, знаходились музичні твори, на які позивач набув виключні майнові авторські права.
З висновком господарського суду про задоволення позовних вимог погодитись не можна.
Як встановлено ч.2 ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставин справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, у якості доказів порушення відповідачем ФОП ОСОБА_2 майнових авторських прав позивача останній посилався на:
- протокол контрольної закупки від 22 лютого 2009 року, складений оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ МУ МВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 /а.с.15 т.1/,
- протокол вилучення речей, документів, складений оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ МУ МВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 /а.с.16-18 т.1/,
- пояснення гр.ОСОБА_4 /а.с.19-20 т.1/,
- договір № 75-08/08 оперативної оренди від 01 вересня 2008 року /а.с.21 т.1/.
Разом з цим, вищенаведені документи не можна визнати належними доказами підтвердження факту реалізації (розповсюдження шляхом продажу та пропонування до продажу) відповідачем ФОП ОСОБА_2 вказаних дисків.
Як вбачається із поданих позивачем документів, реалізацію дисків здійснював не відповідач, а гр.ОСОБА_4, диски вилучалися не у ФОП ОСОБА_2, на що посилається позивач у свої заяві, а у гр.ОСОБА_4, при цьому відповідач при вилученні дисків присутнім не був. Пояснення гр.ОСОБА_4 про те, що він є реалізатором у ФОП ОСОБА_2 не можуть бути визнані належним доказом у справі, оскільки останній факт наявності трудових відносин с гр.ОСОБА_4 заперечує, інших доказів на підтвердження наявності трудового договору між відповідачем та гр.ОСОБА_4 та на підтвердження факту належності дисків відповідачу та реалізації їх останнім позивачем не надано. Наявність договору оперативної оренди на торгівельні місця також не є належним доказом реалізації відповідачем ФОП ОСОБА_2 вказаних дисків.
Судова колегія відхиляє як необґрунтовані посилання позивача в обґрунтування його позовних вимог на притягнення ОСОБА_7 у 2005, 2006 та 2008 р.р. до адміністративної відповідальності за ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказані обставини не підтверджують факту незаконного розповсюдження відповідачем дисків 12 лютого 2009 року.
Що стосується посилання позивача на подання ФОП ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2009 року у справі № 2-4989/09, то оскарження ухвали суду загальної юрисдикції з підстав порушення правил підвідомчості спору не свідчить про визнання ФОП ОСОБА_2 факту розповсюдження дисків 12 лютого 2009 року.
Враховуючи, що подані позивачем докази не підтверджують належним чином факту розповсюдженні шляхом продажу та пропонування до продажу відповідачем ФОП ОСОБА_2 примірників аудіовізуальної продукції, доводи позивача щодо порушення відповідачем положень Закону України “Про авторське право і суміжні права”, Закону України “Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних” та майнових авторських прав ТОВ “Чесна Музика” є недоведеними, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
З урахуванням вищезазначеного рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Господарські витрати у справі підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року у справі №9/309-09 - скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 1040,75 грн.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді О.В.Джихур
І.М.Науменко