КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601 тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.09 р. № 02-03/589/17
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Рудченка С.Г.
Секретар судового засідання Лебедєва С.В.
В судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явилися
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року
у справі № 02-03/589/17 (суддя Суховий В.Г.)
за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія ЛТД”, м. Кіровоград
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закрите Акціонерне товариство „Мирпром”, м. Миронівка Київської області
про визнання права на зміну адреси місцезнаходження
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № К17/420-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія ЛТД” до Закритого акціонерного товариства „Мирпром” про скасування рішення загальних зборів від 21.02.2007 року та визнання недійсними змін до статуту.
20.03.2009 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами у справі № К17/420-08 – ОСОБА_3 до ТОВ „Вікторія ЛТД” за участю третьої особи ЗАТ „Мирпром” про визнання права на зміну адреси місцезнаходження. В позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати право ЗАТ „Мирпром” на зміну адреси місцезнаходження на підставі рішення правління.
Ухвалою від 25.03.2007 року у справі № 02-03/589/17 господарський суд Київської області відмовив у прийнятті такої позовної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області ОСОБА_3 06.04.2009 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами у справі № К17/420-08 і направити цю позовну заяву для спільного розгляду по суті у справі № К17/420-08.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 02-03/589/17 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
В судові засідання 13.05.2009 року та 27.05.2009 року повноважні представники сторін та третьої особи не з’являлися та про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Учасниками апеляційного провадження вимог ухвал апеляційного господарського суду від 14.04.2009. року та від 13.05.2009 року виконано не було і витребовувані документи не надано. Після обговорення колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний перегляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 25.03.2009 року має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду третій особі у справі № К17/420-08 –ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті його позовної заяви до Товариства „Вікторія”, оскільки предмети позову по справам № К17/420-08 та № 02-03/589/17 не співпадають, а ОСОБА_3 звернувся до суду як фізична особа (що вбачається з позовної заяви).
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Тобто поняття „третя особа з самостійними вимогами на предмет спору” означає, що така третя особа у справі може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем (за основним позовом) перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем (за основним позовом).
У справі № К17/420-08 Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Мирпром” за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів від 21.02.2007 року, яким внесено зміни до статуту про зміну юридичної адреси з м. Узин до м. Миронівка, та визнання недійсними змін до статуту.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_3 звернувся з позовом з іншим предметом спору (визнання права на зміну адреси місцезнаходження на підставі рішення правління товариства), так як предметом спору по справі № К17/420-08 є рішення загальних зборів, а в основу позовних вимог по справі № 02-03/589/17 покладено рішення іншого органу ЗАТ –рішення правління ЗАТ „Мирпром” від 20.02.2007 року. Так задоволення позову ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами не змінюватиме суті рішення по справі № К17/420-08.
Крім того третьою особою ОСОБА_3 позов заявлений до ТОВ „Вікторія” яке виступає як позивач за основним позовом.
На думку колегії суддів апеляційного господарського суду місцевий господарський суд правомірно не прийняв позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами і вирішував питання про її прийняття як самостійної позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, із змінами та доповненнями внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року № 483-V, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як вбачається зі змісту протоколу зборів учасників ТОВ „Мирбуд” від 19.02.2007 року ОСОБА_3 являється головою та учасником ТОВ „Мирбуд” з часткою 25%, а головою правління ЗАТ „Мирпром” є Стеценко Віталій Миколайович. Як вбачається з протоколу засідання правління ЗАТ „Мирпром” від 20.02.2007 року № 2/07 ОСОБА_3 є членом правління ЗАТ „Мирпром”.
Позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами було підписано фізичною особою ОСОБА_3
Фізичні особи, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, відповідно до чинних положень ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можуть звертатися з позовами до господарських судів як кредитори у справах про банкрутство та як учасники (засновники, акціонери) господарських товариств, в тому числі як такі, що вибули, з приводу створення, діяльності, управління та припинення цього товариства.
Як вбачається з матеріалів справи в основу спору по справі № К17/420-08 покладено правовідносини між ЗАТ „Мирпром” та його акціонерами з приводу діяльності ЗАТ, тобто корпоративні відносини.
ОСОБА_3 не виконав вимог ухвал апеляційного господарського суду та не довів апеляційному господарському суду того, що справа за його позовом містить ознаки корпоративного спору та є підвідомчою господарським судам.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року по справі № 02-03/589/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.03.2009 року по справі № 02-03/589/17 залишити без змін.
3. Справу № 02-03/589/17 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 01.06.2009 року
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 11.06.09