ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2010  року                                                                      Справа № 23/18

Луганский апелляционный хозяйственный суд в составе:

Председательствующего судьи                    Иноземцевой Л.В.

Судей                                                            Бородиной Л.И.

                                                                      Якушенко Р.Э.

Состав судебной колегии назначен распоряжением председателя  Луганского апелляционного хозяйственного суда от 04.01.2010

при секретаре                    

судебного заседання                                        Жиленко Д.В.

с участием представителей сторон:

от истца                               ОСОБА_3, дов. № 21-01/499959 от

21.09.2009, представитель по доверенности; ОСОБА_4, дов. №21-01/402403 от 16.01.2010, представитель по доверенности;

от ответчика                    Мартиросян Л.С., дов. №7 от 17.11.2008,

представитель по доверенности

Рассмотрев материалы

апелляционной жалобы          Индивидуального предпринимателя ОСОБА_1,

г. Чебоксары Чувашской республики Российской Федерации

на определение

хозяйственного суда           Луганской области

от                                         11.12.2009

по делу                              № 23/18 (судья Воронько В.Д.)

по иску                              Индивидуального предпринимателя ОСОБА_1,

г. Чебоксары Чувашской республики Российской Федерации

к ответчику                              Закрытому акционерному обществу

"Завод металлоизделий "Динамо", г.Луганск

 о                                          понуждении к исполнению обязательства в

натуре

Определением  хозяйственного суда Луганской области от 11.12.2009 по делу № 23/18 (судья Воронько В.Д.) прекращено по пункту 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального  кодекса Украины (дальше по тексту –ХПК Украины)  производство по делу № 23/18 по иску индивидуального предпринимателя ОСОБА_1, г. Чебоксары, Чувашской республики Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Завод металлоизделий "Динамо", г. Луганск, Украина, о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом суд отклонил заявление истца о дополнении исковых требований о признании недействительным пункта 10.2 контракта № 2-2006 ВЭД, взыскании с ответчика убытков в сумме 7500 долларов США и морального вреда в сумме 250 долларов США ссылаясь на то, что статьей 22 ХПК Украины не предусмотрено право истца на подачу заявлений о дополнении исковых требований.

Заявление об объединении первоначальных исковых требований с дополнениями к ним также не  принято судом, поскольку не предусмотрено действующим хозяйственным процессуальным законодательством, и данное заявление истца не соответствует статье 58 ХПК Украины.

Определение суда  со ссылкой на статью 8 Закону Украины "О международном коммерческом арбитраже", пункт 2.3  Разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 23.08.1994 № 02-5/612 "О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 ХПК Украины" мотивировано тем, что  согласно  контракта № 2-2006 ВЭД от 05.07.2006, заключенного сторонами по иску, споры между ними подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины. О передаче дела на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж подано соответствующее заявление ответчика.

Индивидуальный предприниматель ОСОБА_1 (ИП ОСОБА_1) – истец по делу не согласился с определением суда и подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение хозяйственного суда  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые имеют значение по делу, неправильным применением норм материального права и передать дело на рассмотрение  хозяйственного суда Луганской области.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" суд может принять дело к производству, если признает, что арбитражное соглашение является недействительным, утратило действие или не может быть исполнено.

Истцом заявлено дополнение к исковому заявлению, в котором изложены дополнительные исковые требования, в частности, признать недействительным пункт 10.2 контракта, заключенного между ОСОБА_1 и ЗАО "Завод металлоизделий "Динамо".

Кроме того, истцом обосновывалось, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины не может быть выполнено. Согласно положению о международном коммерческом арбитраже его решения исполняются добровольно. В случае неисполнения согласно статье 35 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным, и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства выполняется с учетом положений этой статьи и статьи 36.

Однако, законодательством Украины не установлено, какой суд является компетентным и куда необходимо подавать документы для получения исполнительного листа. Таким образом, отсутствует механизм выполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда в случае его добровольного неисполнения ответчиком.

В частности, обстоятельства проблематичности исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда приведены в разъяснении Министерства юстиции Украины от 28.11.2002 N 27-3/1288.

Данные обстоятельства судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению необоснованного решения.

Суд необоснованно отклонил дополнительные исковые требования.

Судом не принято во внимание, что согласно пункта 3 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2006 N 01-8/1228 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году" если дополнительные исковые требования связаны с ранее заявленными исковыми требованиями основанием возникновения или представленными доказательствами, то они могут быть предъявлены с соблюдением, в частности, статьи 58 ХПК Украины.

Суд необоснованно пришел к выводу, что истец меняет основание и предмет иска, поскольку первоначальные исковые требования остались прежними и лишь дополнялись новыми, связанными с ними обстоятельствами дела.

Отсутствие в заявлении об уточнении исковых требований ссылки на статью 22 ХПК Украины и отсутствие указания о том, что заявление подано об изменении предмета или оснований иска, не означает несоответствия заявления требованиям закона. В решении данного вопроса суд должен исходить  из   тщательного   исследования   содержания   поданого   заявления и соотношения с ранее заявленными исковыми      требованиями,   должен   был   исследовать   содержание   поданого заявления и соотношение с ранее заявленными исковыми требованиями.

Закрытое акционерное общество "Завод металлоизделий "Динамо" (ЗАО "Завод металлоизделий "Динамо") – ответчик по делу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение  хозяйственного суда  оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела апелляционный хозяйственный суд

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ОСОБА_1 обратился с иском в хозяйственный суд Луганской области к ЗАО "Завод металлоизделий "Динамо" о понуждении ответчика исполнить обязательства по контракту № 2-2006 ВЭД от 05.07.2006 в натуре - поставить в адрес истца клинки электрошпаги № 5 в количестве 1000 штук, стоимостью 5500 долларов США (л. д. 2).

21.10.2009 определением хозяйственного суда Луганской области исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела № 23/18 назначено на 05.11.2009 (л. д. 1).

03.11.2009 ЗАО "Завод металлоизделий "Динамо", ответчиком по делу,  суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит прекратить  производство по делу,  поскольку согласно пункта 10.2 контракта № 2-2006 ВЭД от 05.07.2006 заключенного сторонами, споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной  палате Украины (л. д. 19 - 20).

05.11.2009 хозяйственный суд  отложил рассмотрение дела на 26.11.2009 для дачи возможности истцу дать пояснение (возражение) на заявление ответчика о рассмотрении дела  в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате  Украины, о чем вынес соответствующее определение (л. д. 29).

26.11.2009 истец подал суду дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд признать недействительным пункт 10.2 контракта, заключенного между ОСОБА_1 и ЗАО "Завод металлоизделий "Динамо", взыскать с ответчика в пользу ОСОБА_1 убытки в сумме 7500 долларов США (60000 грн.), моральный вред в сумме 250 долларов США (2000 грн.), судебные расходы возложить на ответчика. Определением от 26.11.2009 суд не принял дополнение истца к исковому  заявлению, ссылаясь на то, что данным заявлением истец фактически изменил  основание и предмет иска, что не соответствует норме  статьи 22 ХПК Украины. Одновременно суд отложил слушание дела на 11.12.2009 и обязал стороны подать суду документы, истребованные судом, в том числе доказательства поставки ответчиком товара, при их наличии (л. д. 40).

В судебное заседание 11.12.2009 истцом подано заявление о дополнении исковых требований, в котором истец на основании статей 22, 58 ХПК Украины  просил суд объединить первоначально заявленные требования с требованиями, заявленными в дополнении к исковому заявлению от 26.11.2009, рассмотреть их в одном производстве и обязать ответчика исполнить обязательства по контракту  в натуре - поставить в адрес истца клинки электрошпаги № 5 в количестве 1000 штук, взыскать с ответчика  убытки в сумме 7500 долларов США, моральный вред в сумме 250 долларов США, признать  недействительным пункт 10.2 контракта № 2-2006 ВЭД, заключенного сторонами по делу (л. д. 41 - 45).

Обжалуемым определением  от 11.12.2009 суд отклонил заявление истца и прекратил производство по делу  по основаниям указанным выше (л. д. 54).

Исследовав материалы дела, правильность применения местным хозяйственным судом норм законодательства, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение хозяйственного суда отмене в связи с неправильным применением норм законодательства учитывая следующее.

Контракт № 2-2006 ВЭД от 05.07.2006, сроком действия до 31.12.2006, сторонами по делу заключен в сфере внешнеэкономической деятельности, место заключения  контракта –г.Луганск, Украина. Поэтому, согласно пункту "е" части 2 статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного правительствами государств членов Содружества Независимых государств в Киеве 20.03.1992, права  и обязательства сторон по контракту определяются законодательством государства –места заключения контракта. В данном случае  применяется законодательство Украины, поскольку иное не предусмотрено  соглашением сторон (контрактом).

Согласно статьи 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности"  споры, возникающие между субъектами  внешнеэкономической деятельности,  иностранными субъектами хозяйствования в процессе  такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по соглашению сторон Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины, другими  органами разрешения споров,  если это не  противоречит Законам Украины либо  предусмотрено международными договорами Украины.

Согласно статьи 123 ХПК Украины иностранные предприятия  и организации имеют право обращаться в хозяйственные суды согласно установленной  подведомственности и подсудности хозяйственных споров за защитой своих  нарушенных либо оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

По предмету спора и субъектному составу сторон данный спор подведомственен хозяйственным судам (статьи 1, 2, 12 ХПК Украины).

Внешнеэкономический контракт  между сторонами по делу  действительно содержит арбитражную оговорку (пункт 10.2 контракта). Стороны договорились о передаче споров, вытекающих из контракта,  на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины. Но это соглашение не должно рассматриваться как отказ от права на обращение в суд за защитой права либо охраняемого законом интереса.

Порядок  образования и деятельности в Украине международного коммерческого арбитража регулируется  Законом Украины от 24.02.1994 № 4002-ХІІ "О международном коммерческом арбитраже". На внешнеэкономические споры  распространяется  также действие Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" суд в который подан иск по вопросам, которые являются предметом арбитражного соглашения, должен, если одна из сторон просит об этом не позднее подачи своего первого заявления по сути спора, прекратить производство по делу и направить стороны в арбитраж, если не признает, что это арбитражное соглашение является недействительным, утратило силу или не может быть исполнено. Аналогичные правила содержит статья 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных  арбитражных решений.

Однако суд, в нарушение названых  законодательных актов, прекратил производство по делу не дав оценку арбитражному соглашению (его действительности, сроку действия и возможности исполнения), что является неправомерным, тем более при наличии доводов истца об обстоятельствах заключения арбитражного соглашения, изложенных в заявлении о признании этого соглашения недействительным.

Таким образом суд  нарушил право стороны на обращение в суд, которое гарантируется  законодательством Украины, международными договорами и предусмотрено статьей 6 Европейской конвенции  о защите прав и основополагающих свобод 1950 года.

Учитывая  изложенное, определение суда от 11.12.2009 подлежит отмене, а дело № 23/18 передаче на рассмотрение хозяйственного  суда Луганской области.

Оригинал квитанции № 60004_27_К от 21.12.2009 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно Декрета КМУ от 21.01.1993 № 7-93 „О государственной пошлине” возвратить истцу –ИП ОСОБА_1.

Результаты апелляционного производства оглашены в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Луганский апелляционный хозяйственный суд

п о с т а н о в и л:

   1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ОСОБА_1 на определение хозяйственного суда Луганской области от 11.12.2009 по делу № 23/18 удовлетворить.

     2. Определение хозяйственного суда Луганской области от 11.12.2009 по делу № 23/18 отменить.

3. Дело № 23/18 передать на рассмотрение хозяйственному суду Луганской области.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ОСОБА_1, который находится по адресу: АДРЕСА_1, Российская Федерация, код НОМЕР_1, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, выдав из материалов дела оригинал квитанции № 60004_27_К от 21.12.2009.

Постановление набирает законной силы со дня ее принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Высший хозяйственный суд Украины через апелляционный хозяйственный суд.

Приложение: (только Индивидуальному предпринимателю ОСОБА_1: квитанция № 60004_27_К от 21.12.2009).

Председательствующий судья                                        Л.В. Иноземцева

Судья                                                                                Л.И. Бородина

Судья                                                                                Р.Э. Якушенко