АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2006 року                                                     м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Матковської Л.О.

суддів :Самчука .П, Ніколайчука М.Є. при секретарі Липко А.Ю. з участю:     представників сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-1355 за апеляційною скаргою Чемеровецької районної друкарні на рішення Чемеровецького районного суду від 05 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної друкарні, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

встановила:

В березні            2006 року     ОСОБА_1 звернулась       до суду з   вказаним позовом

посилаючись на те, що працювала в Чемеровецькій районній друкарні з 1972 року, наказом № НОМЕР_1 звільнена з посади друкарки високого друку. Позивачка вважає звільнення незаконним, оскільки про скорочення штату та звільнення її не попереджували, згода профкому на її звільнення не надавалась, тому просила поновити її на посаді друкарки високого друку і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чемеровецького районного суду від 5 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі друкарки високого друку Чемеровецької районної друкарні з 23 лютого 2006 року.

Стягнуто з Чемеровецької райдрукарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого по 05 травня 2006 року та 51 грн. держмита на користь держави.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду від 13 червня 2006 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення Чемеровецького районного суду від 05 травня 2006 року після слів стягнути з Чемеровецької районної друкарні на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2006 року по 05 травня 2006 року, -словами в сумі 280 грн.

В апеляційній скарзі Чемеровецька райдрукарня вважає рішення незаконним, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не враховано, що профгрупорг - представник профспілки поставив свій підпис на наказі про звільнення позивачки, що свідчить про згоду профспілки на звільнення, оскільки профспілкова організація на підприємстві відсутня, а позивачка була повідомлена про наступне вивільнення за два місяці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Чемеровецької райдрукарні слід задоволити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Головуючий у першій інстанції - Мороз В.М.                                                 Справа № 22ц-1355

Доповідач Матковська Л.О.                                                                               Категорія 40

Відповідно до п.З ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Чемеровецькій районній друкарні на посаді друкарки високого друку і наказом № НОМЕР_1 була звільнена по п.1 ст.40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що посада друкарки високого друку була єдиною і підлягала скорочення з 1 вересня 2003 року, що було погоджено з головою Чемеровецької районної ради.

На загальних зборах колективу райдрукарні 22 грудня 2005 року ОСОБА_1 була повідомлена про наступне вивільнення, і крім цього, їй додатково в цей же день дано письмове попередження.

Так як підлягала скороченню саме посада позивачки, питання про її переважне право залишення на роботі не підлягало розгляду.

ОСОБА_1 зазначала, що вона звільнена з роботи без згоди профкому.

Однак, судом встановлено, що профспілкова організація в райдрукарні відсутня, так як кількість працюючих становила 7 чоловік, а профгрупорг ОСОБА_3 дала згоду на звільнення, про що підтвердила в судовому засіданні.

ОСОБА_1 заперечуючи проти звільнення у відповідності до ст. 60 ЦПК України не довела в суді, що відповідач при звільненні порушив її права.

Оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги цих обставин, його рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 3 14, 319,ЦПК України колегія суддів,

вирішила

Апеляційну скаргу Чемеровецької районної друкарні задоволити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 05 травня 2006 року та додаткове рішення від 19 червня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Чемеровецької районної друкарні про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.