У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.03.10 Справа №25/238/06-19/329/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Зубкова Т.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- кредитора - ВАТ "НАК"Украгролізинг", Бугрима В.Ю., довіреність №14/20-11-10 від 11.01.2010р.
- кредитора - ПАТ "АК "ПІБ" в особі Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Мелітополі Запорізької області - Літути С.В., довіреність від 21.10.2009р.
- арбітражного керуючого Іщенка В.Д. - Хінельова А.Ф., довіреність №09/307221 від 12.12.2009р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АК "Промінвестбанк" в особі Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2009р.
у справі № 25/238/06-19/329/08
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2009р. скарга Публічного акціонерного товариства "АК "Промінвестбанк" в особі Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута затверджено, банкрута – ТОВ."Верховина" ліквідовано, провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з цією ухвалою, кредитор у справі - ПАТ "АК ПІБ" в особі Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області оскаржив її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, а саме, визнати дії ліквідатора Іщенка В.Д. в частині перерахування коштів кредиторам другої черги неправомірними, а звіт ліквідатора таким, що не підлягає затвердженню, зобов’язати ліквідатора здійснити належним чином розрахунки за вимогами першої черги в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон). В поданій апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ліквідатор неправомірно погасив вимоги кредиторів другої черги, що на його думку суперечить статті 31 Закону.
У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на їх задоволенні.
Представники кредитора – ВАТ "НАК "Украгролізінг" та ліквідатора вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просять відмовити заявникові у задоволенні апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статті 32 Закону ліквідатором підприємства-боржника до господарського суду Запорізької області поданий звіт та ліквідаційний баланс банкрута (т.9 а.с.3).
До звіту додані усі необхідні для його розгляду документальні докази.
З наданого звіту ліквідатора та доданих документів вбачається, що кредиторські вимоги задоволені частково у зв’язку з відсутністю у банкрута будь-якого майна.
Проаналізувавши апеляційну скаргу, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також скаргу ПромінвестБанку на дії ліквідатора, документальні докази, що надані ліквідатором до звіту, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно затверджений звіт ліквідатора та припинено провадження у справі.
Відповідно до статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Так, до звіту ліквідатором надані реєстри вимог кредиторів, ліквідаційний баланс банкрута, інвентаризаційна відомість, запити щодо виявлення майна боржника, заява до органів внутрішніх справ щодо пошуку майна боржника, відомості про погашення вимог працівників боржника тощо.
Таким чином, матеріали справи містять достатньо документальних доказів виконання ліквідатором підприємства-боржника вимог чинного законодавства щодо проведення ліквідаційної процедури.
Слід зазначити про те, що звіт ліквідатора розглядався на засіданні комітету кредиторів 15.12.2009року, де було прийняте звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Голова комітету кредиторів звернувся з відповідним клопотанням до господарського суду 29.12.2009року (т.9 а.с.93).
Враховуючи те, що будь-яке майно у підприємства-банкрута відсутнє, ліквідаційна процедура фактично повністю завершена, то підстав для подальшого провадження у справі немає, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.
Щодо доводів заявника, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Із заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області" вбачається, що вимоги банку складаються з 248.486,66грн., які виникли на підставі кредитного договору від 28.12.2005року та з 437.908,03грн., які виникли на підставі договору застави №190 від 26.12.2005року.
Загальна сума грошових вимог Промінвестбанку до ТОВ. "Верховина" складає – 686.394,69грн.( т.2 а.с.12).
Таким чином, вимоги ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" є за своєю правовою природою заставними та конкурсними.
При цьому слід звернути увагу на те, що ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області", обґрунтовуючи свої вимоги, які виникають з договору застави №190, посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2006року у справі № 22/1333/06, відповідно до якого з ТОВ."Верховина-2004" на користь банку стягнуто 380.000грн. основної заборгованості за кредитним договором, 20.928,53грн. заборгованості за відсотками, 32.526,95грн. пені та судові витрати (т.2 а.с.33).
Вказане рішення господарського суду засвідчує факт звернення банку до позичальника (ТОВ."Верховина-2004") у зв’язку з неналежним виконанням ТОВ ."Верховина-2004" зобов"язань за кредитним договором №87-05 від 26.12.2005року, заставодавцем за яким виступило ТОВ."Верховина" згідно з договором застави № 190 (т.2 а.с.25).
Також між банком та ТОВ."Верховина-2004" 29.12.2005р. укладений договір застави майнових прав № 196 (т.2 а.с.29), відповідно до умов якого зобов’язання за кредитним договором №87-05 від 26.12.2005р. забезпечується правом вимоги ТОВ."Верховина-2004" до ТОВ. "Верховина", яке виникло на підставі договору №01/11/05 від 01.11.2005року на загальну суму – 500.000грн. (т.2 а.с.32).
Тобто, у разі неналежного виконання ТОВ."Верховина-2004" зобов’язань за кредитним договором № 87-05 від 26.12.2005р. Банк на підставі договору застави майнових прав №196 (розділ 3.1) та договору застави № 196 (розділ 3.1) має право на звернення стягнення на предмет застави, його реалізацію або вимоги від ТОВ."Верховина" виконання зобов’язання, які випливають з вищезазначеного договору кредиту. Будь-яких визначених дій ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області" відносно майна ТОВ. "Верховина" або зобов’язань останнього перед ТОВ."Верховина-2004" здійснено не було. До того ж, укладаючи договори застави та застави майнових вимог, сторони не здійснили державну реєстрацію цих застав.
Отже, у даному випадку обґрунтовуючи свої вимоги як заставного кредитора, ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області" посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2006р. у справі № 22/133/06, яким стягнуто з ТОВ."Верховина-2004" на користь банку заборгованості за кредитним договором. Будь-які документальні докази (рішення суду, виконавчі написи тощо), які б свідчили про те, що банк здійснював дії щодо звернення стягнення на предмет застави або його реалізацію, відсутні. Також і відсутні документальні докази звернення банку до ТОВ. "Верховина" з вимогами, які виникли на підставі договору застави майнових прав №196.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області" не скористався належними йому правами як заставодержателя звернути стягнення на заставлене йому майно та права вимоги, а при цьому звернувся до ТОВ. "Верховина-2004" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Матеріали справи свідчать про те, що майно (три трактори "МТЗ"), як предмет застави за договором №190, ліквідатором не було виявлено, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вбачається про наявність у заставі ПАТ "АК ПІБ" в особі "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області" на підставі договору застави №190 та №196 обтяжень.
При цьому державна реєстрація застави не може розглядатися як елемент форми угоди про заставу, але в свою чергу, відсутність реєстрації позбавляє заставодержателя права вимагати задоволення його вимог за рахунок заставленого майна.
До того ж, як зазначалось вище, вимоги банку, як заставного кредитора, обґрунтовані лише рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2006р. у справі № 22/133/06, яким стягнуто з ТОВ."Верховина-2004" заборгованість за кредитним договором.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення скарги на дії ліквідатора відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що дії ліквідатора не порушують прав сторін, а відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АК "Промінвестбанк" в особі Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2009року у справі № 25/238/06-19/329/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Зубкова Т.П. Хуторной В.М.