УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року                                               М.Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів : Матковської Л.О.,    Самчука П.П.

при секретарі    Степчук І.В.

з участю     представника Кам'янець-Подільського

відділу Держказначейства

розглянула у   відкритому   судовому   засіданні     цивільну   справу       №22ц-1374

за      апеляційною       скаргою   ОСОБА_1                                                    на   рішення

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від   16 травня 2006 року ,

встановила:

25 грудня 2005 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до держави в особі Кам'янець-Подільського відділення Державного Казначейства в Хмельницькій області (далі Кам"янець-Подільське відділення Держказначейства), де вказував, що вироком від 26 червня 2003 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, стягнуто з підсудних солідарно на його користь 11969 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. Зазначав, що Державна виконавча служба проявляє бездіяльність у виконанні вироку в частині стягнення на його користь відшкодувань, чим йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, тому просив суд стягнути з держави 13969 грн. боргу, 3408.44 грн. -компенсації втрати частини доходу в результаті інфляції, 546 грн. - витрат на листування та 10000 грн. моральної шкоди.

16 травня 2006 року рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до держави в особі Кам'янець-Подільського відділення Держказначейтсва відмовлено.

ОСОБА_1 з таким рішенням не згідний, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги. Зазначає, що судом був допущений упереджений розгляд справи та грубе порушення його конституційного права на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності.

Представник Кам'янець-Подільського відділу Держказначейства апеляційну скаргу не визнає, вважає рішення суду правильним. Зазначає, що Кам"янець-Подільське відділення Держказначейства прав та законних інтересів позивача не порушувало, матеріальну та моральну шкоду йому не заподівало і не повинно нести відповідальність. Законодавством не передбачено відшкодування державою шкоди, заподіяної злочином.

Дослідивши матеріали справи, руд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Головуючий у першій інстанції -    Корніюк                                  Справа № 22ц-1374

Доповідач - Ніколайчук                                                               Категорія 19,20

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд   першої   інстанції      правильно   встановив   дійсні   обставини   справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2003 року стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 11969 грн. матеріальної та 2000 моральної шкоди. Виконавчий лист було направлено для виконання в ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції і 1.12. 2003 року згідно виконавчого провадження №НОМЕР_1 проводилися виконавчі дії по реалізації автомобіля „Ніссан" в рахунок виконання цивільного позову. Реалізація вилученого у ОСОБА_3 автомобіля не відбулася, а позивач відмовився отримати вищезазначений автомобіль в рахунок погашення частини боргу.

Згідно з ч.1 ст. 1177 ЦК майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Відповідно до ч.2 вказаної статті умови та порядок відшкодування майнової шкоди встановлюються законом. На час розгляду справи в суді такий закон не прийнято і відшкодування зазначеної шкоди Законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" передбачено не було, тому судом першої інстанції прийнято правильне та законне рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обставин, які вказують на упереджений розгляд справи та відомостей, що рішення суду є неправильним.

За таких обставин, керуючись ст. 307,308,313-315, 317,319   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну     скаргу             ОСОБА_1

відхилити, рішення    Кам'янець-Подільського   міськрайонного суду від 16 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.