ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2010 р. Справа № 16/32-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Янкового Ю.С. -представника за довіреністю від 25.03.2009р,
від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "13" листопада 2009 р. у справі № 16/32-Н (суддя Магера В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м.Київ) в особі Філії - Шепетівського відділення №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Шепетівка Хмельницької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за грудень 2008р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2009р.у справі №16/32-Н позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Шепетівського відділення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за грудень 2008р. задоволено частково: визнано недійсним акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року частково, в сумі 25490,00грн. Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 42,50грн. витрат по оплаті державного мита та 151,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові щодо визнання недійсним акта приймання виконаних робіт за грудень 2008 року в сумі 14396,00грн. відмовлено.
Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.125), відповідач зазначає, зокрема, що всі роботи за договором підряду №19 від 15.09.2008р. ним були виконані у відповідності до будівельних норм та правил й за погодженням з керівником Шепетівського відділення №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Крім того, було виконано ще ряд додаткових робіт, які не включено до актів приймання виконаних робіт, а саме: додаткове фарбування вікон, демонтаж старих та встановлення нових плінтусів, наклеювання багетів, розбирання грубки, заміна електропроводки, демонтаж та встановлення розеток та вимикачів світла, встановлення металевих підвіконників та наличників, ліхтарів, вивіски.
У відзиві на апеляційну скаргу від 19.01.2010р. (а.с.138-140), зареєстрованому судом апеляційної інстанції 28.01.2010р. за вх.№02-01/510/10 позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що судом першої інстанції було з'ясовано всі обставини справи, які мали значення для її правильного вирішення по суті. Так, відповідач факту укладення договору підряду №19 від 15.09.2008р. не заперечив, жодної з його умов не оспорював. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на пункти договору підряду, та зазначає про перерахування замовником 50% коштів на його рахунок. Також, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він виконав ряд додаткових робіт, які не включено до акту виконаних робіт, проте будівельно-технічною експертизою виконання таких робіт не встановлено.
В засіданні суду підприємець ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції від 13.11.2009р. прийнятим з неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008р. між Шепетівським відділенням №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник) було укладено договір №19, відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник виконує ремонтні роботи по капітальному ремонту приміщення ТВБВ №231/026 (а.с.31).
Пунктом 3.1 договору сторони передбачили вартість капітального ремонту в розмірі 40 000,00 грн.
Замовник зобов’язується перерахувати кошти на рахунок підрядника в розмірі 50% від суми вартості робіт (п.3.2 договору).
Згідно п.3.3 договору, вартість капітального ремонту приміщення ТВБВ №231/026 залишається незмінною на протязі всього періоду ремонтних робіт.
Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за неякісне виконання робіт по ремонту теплової ізоляції трубопроводу. Недоліки, які були нанесені неякісним виконанням робіт ліквідовуються підрядником за свій рахунок на протязі одного року після їх виявлення.
На виконання договірних зобов’язань позивачем було перераховано авансовий платіж в розмірі 20 000,00 грн. згідно меморіальних ордерів №6780260 від 17.09.2008р. на суму 12 000,00 грн., №8005288 від 15.10.2008р. на суму 8 000,00 грн. (а.с.12-13).
Остаточний розрахунок у розмірі 50% обсягу робіт, що складає 20 000,00 грн., згідно п. 2.1.5 договору здійснюється у 10-ти денний термін після завершення робіт та підписання акту про приймання робіт.
19.11.2008р. провідним інженером відділу будівництва, експлуатації будівель та ГО складено та направлено керуючому філією - Шепетівського відділення №231 ВАТ „Ощадбанк” письмові зауваження до акту виконаних робіт б/н за грудень 2008р. по капітальному ремонту філії №26 за вих.№23, в яких зазначено про неякісне виконання підприємцем ОСОБА_2 робіт, з порушенням технології, про що останнього було попереджено, а також про необхідність розірвання договору №19 від 15.09.2008р. (а.с.26).
01.12.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист за вих. №778 із пропозицією про розірвання договору №19 від 15.09.2008 р. починаючи з 01.12.2008р., оскільки підрядником не виконуються пункти 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3,4.1,4.2 договору (а.с.22).
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було складено та підписано акти виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. на суму 39 865,00 грн., за грудень 2008р. на суму 39 886,00 грн. (а.с.14-21), які направлені позивачу для підписання, однак, останнім вказані акти підписані не були.
21.04.2009р. спеціалістами, залученими позивачем, було складено акт б/н, згідно якого встановлено, що ремонтно-будівельні роботи виконані неякісно, з відхиленням від будівельних норм і правил, обсяг виконаних робіт не відповідає акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року.
У зв'язку з вищевикладеним, 10.06.2009р. (згідно дати на штампі реєстрації позовної заяви господарським судом Хмельницької області), Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (м.Київ) в особі Філії - Шепетівського відділення №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за грудень 2008р. (а.с.2-4).
Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.11.2009р. позов було задоволено частково: визнано недійсним акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року частково, в сумі 25490,00грн.
Судовою колегією враховується наступне.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як передбачено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається із матеріалів справи, між Шепетівським відділенням №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №19 від 15.09.2008р., предметом якого є проведення капітального ремонту ТВБТ №231/026 згідно обсягів, передбачених кошторисною документацією, який за своєю природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов Договору, що погіршило роботу або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.
З змісту ст.853 ЦК України (п.п. 1-3) слідує, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (а.с.18-21) він підписаний лише однією стороною - підрядником , замовник же даний акт не підписав, посилаючись на те, що роботи виконувалися неякісно, з відхиленням від будівельних норм та правил.
Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2009р. за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м.Київ) в особі Філії - Шепетівського відділення №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №/299 від 17.07.2009р. (а.с.59) було зупинено провадження у даній справі та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с.62-63).
Відповідно до висновку експерта будівельно-технічної експертизи №38/09 від 12.08.2009р. фактично виконані ремонтні роботи (їх об'єм) по ремонту приміщення ТВБВ №321/026, що знаходиться за адресою: Шепетівський район, смт.Гриців, пров.Фрунзе, 1, не відповідають договору №19 від 15.09.2008р., актам приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. та грудень 2008р. Вартість виконаних ремонтних робіт по ремонту приміщення ТВБВ №321/026 відповідно до фактично виконаних робіт становить 14396,00грн (а.с.65-95).
Місцевий господарський суд, посилаючись на п.4 ст.882 ЦК України, визнав недійсним акт приймання виконаних робіт за грудень 2008р. частково, в сумі 25490,00грн. й відмовив в позові щодо визнання недійсним акта приймання виконаних робіт за грудень 2008р. в сумі 14396,00грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком господарського суду не погоджується, оскільки чинним законодавством, зокрема п.4 ч.2 ст.882 ЦК України, не передбачено можливості визнання акту приймання робіт недійсним частково в певній сумі.
Згідно п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду від 13.11.2009р. у справі №16/32-Н слід змінити, визнавши недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, сплата державного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 листопада 2009р. у справі №16/32-Н змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"Позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м.Київ) в особі Філії - Шепетівського відділення №231 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Шепетівка Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 задовольнити.
Визнати недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. по капітальному ремонту філіалу зберкаси смт.Гриців.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Шепетівського відділення Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк” (м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе,6, код 2108019234) 85,00грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. "
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
4. Визнати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Хмельницької області від 23.11.2009р. №16/32-Н.
5. Справу №16/32-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.