ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2010 р. Справа № 2/105"д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Корецької Л.А. - представника за довіреністю від 09.11.2007р.,
від відповідачів: - ФОП ОСОБА_2: не з'явився,
- Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес": не з'явився,
прокурора відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Слівінського О.О. (посвідчення №НОМЕР_1)
розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства "Керамік", с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "17" вересня 2009 р. у справі № 2/105"д" (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Повного товариства "Керамік", с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області
до - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Житомир;
- Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес", с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області
за участю Ізмаїльського міжрайонного прокурора, м.Ізмаїл Одеської області
про визнання договору оренди майна №01/03 від 10.06.2003р. недійсним та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2009р. у справі №2/105"д" за поданням Ізмаїльського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2003р. у даній справі, яким позов задоволено, рішення суду від 29.12.2003р. скасовано та призначено справу до розгляду на 13.10.2009р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та залишити подання Ізмаїльського міжрайонного прокурора без розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що на день постановлення рішення господарським судом Житомирської області від 29.12.2003р. існувало чинне рішення господарського суду Одеської області, яким також вирішено питання права власності на те саме майно, що і рішенням суду від 29.12.2003р., але за іншою особою, а тому вказана обставина має істотне значення для справи №2/105"д", однак, судом не враховано, що в рішенні господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, не зазначено перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, та, крім того, господарський суд Одеської області визнав право власності на цілісний майновий комплекс, не маючи на те відповідних доказів та законних підстав й не зваживши на те, що наявними в матеріалах справи №2/105"д" доказами та аналітичною довідкою, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №160пр-08, підтверджується, що в період з 1996 року до липня 2003 року цілісний майновий комплекс спірного цегельного заводу знаходився у володінні Повного товариства "Керамік", якому завод було передано в стадії незавершеного будівництва і яке закінчило будівництво, придбало та встановило відповідне обладнання, вивело підприємство на його виробничу потужність, тобто, в матеріалах справи №2/105"д" містяться безспірні докази на підтвердження придбання та введення спірного майна саме Повним товариством "Керамік";
- поза увагою суду першої інстанції залишено ту обставину, що ТОВ ВФ "Агропромконтракт", достовірно знаючи про той факт, що на території заводу є належне ПТ "Керамік" на праві власності майно згідно рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2003р. у справі №2/105"д", жодного разу не намагалося оскаржити дане рішення, тобто, фактично визнавало цей факт;
- місцевим господарським судом не взято до уваги, що за ТОВ ВФ "Агропромконтракт" ніколи не було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу в с.Кам'янка Ізмаїльського району по вул.Суворова,29, й постановою Верховного Суду України від 14.04.2009р. встановлено, що право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу до теперішнього часу в судовому порядку не вирішено, а відтак спірне майно відчужене особою, яка не володіла правом власності на це майно;
- не дослідив господарський суд першої інстанції й те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2005р. скасоване рішення господарського суду Одеської області у справі №28/292-04/5873 про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу цегельного заводу, укладеного 26.07.2004р. між ТОВ ВФ "Агропромконтракт" та ТОВ "Цегельний завод ім.М.Г.Миндру", оскільки покупцем не було здійснено оплату за майно, придбане по договору та не визначено предмет купівлі-продажу, а тому всі наступні угоди купівлі-продажу будівель та споруд цегельного заводу також слід вважати недійсними;
- місцевий господарський суд не надав належної оцінки договору купівлі-продажу від 10.05.2007р., не визначив чиї саме інтереси представляє прокурор - фізичної чи юридичної особи, оскільки прокурор звернувся з поданням до господарського суду Житомирської області лише тому, що отримав звернення депутата Дубового О.Ф., який є рідним братом колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "Агропромконтракт";
- в процесі розгляду справи місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, оскільки, всупереч вимогам ст.ст.4-4 Господарського процесуального кодексу України, не здійснювалась технічна фіксація судового процесу, й подання прокурора розглядалося з порушенням терміну, встановленого ст.114 ГПК України.
16.02.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ "Кам'янський цегельний комбінат" надійшла заява, в якій товариство просить залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес".
Однак, колегія суддів у задоволенні даного клопотання відмовляє, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування його ж рішення у даній справі, що має наслідком подальший розгляд справи на загальних підставах, й не встановлює фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, та не визначає коло осіб, які мають бути залучені для участі у розгляді цього спору.
Крім того, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Кам'янський цегельний комбінат" подало заяву з клопотанням про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в господарський суд Одеської області (т.3 а.с.40) й дане клопотання останнім по суті ще не вирішувалось.
Відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Оскільки ст.96 ГПК України не встановлює обов'язку сторони подавати письмовий відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд справи за відсутності письмових відзивів відповідачів на апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.
Підприємець ОСОБА_2 або уповноважений ним представник, а також представник Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес" на виклик в судове засідання не з'явились.
Як вбачається з матеріалів справи, копія судової ухвали від 29.12.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.02.2010р., що була надіслана підприємцеві ОСОБА_2 за наявною в матеріалах справи адресою: АДРЕСА_1, тричі поверталась відділенням поштового зв'язку з відміткою про те, що адресат перебуває у довготривалому відрядженні.
Про причини нез'явлення в судове засідання представника Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес" суд апеляційної інстанції не повідомлено. Копія судової ухвали від 29.12.2009р., яка надсилалась даному відповідачу 31.12.2009р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання адресатом.
Вищий арбітражний суд України в своєму роз'ясненні від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" звернув увагу судів на те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду підприємця ОСОБА_2 або його представника, а також представника Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес", належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності підприємця ОСОБА_2 або його представника, а також представника Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес".
Заслухавши пояснення представника позивача, а також прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.12.2003р. у справі №2/105"д" (т.1 а.с.98-102) було задоволено позов Повного товариства "Керамік" до підприємця ОСОБА_2 та Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес" про визнання договору оренди майна №01/03 від 10.06.2003р., укладеного між відповідачами, недійсним та визнання права власності на майно, яке було предметом цього договору, а саме: Автомобіль вантажний КРАЗ5444 № двигуна НОМЕР_2, № шасі – НОМЕР_3, напівпричіп марки ОДАЗ 97632 № шасі НОМЕР_4, автомобіль вантажний МАЗ д.н. НОМЕР_5, автопричіп МАЗ, трактор "Бєларусь" ЮМЗ АИЛ, трактор "Бєларусь" МТЗ-82.1 №623387 670836, трактор "Бєларусь" АИЛ №830222 вн 0269, автомобіль ГАЗ 3110-411 двигун НОМЕР_6 кузов НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8, приміщення цеху по виробництву тротуарної плитки по АДРЕСА_2, установки по виробництву тротуарної плитки, офісної станції "Panasonic" КХ-ТА 308RU, телефакс "Panasonic"-КХ 1580, комп'ютер "Pentium-166", комп'ютер CELERON 500 МНХ, факс-модем ZYXEL OMNJ 56K vi ТА, принтер лазерний HP LJ 1100 (лазерний А4 600dpi 2 Мb), автомат-різник СМК-127А, агрегат вакуумний АВЗ-90, дизель-генератор, магнітний сепаратор, насос НЦК 40/32, парогенератор в приміщенні цегляного заводу (цех сушили та обжигу), редуктор Ц2Н-500-31,5-22, насосна станція, кран однобалочний підвісний, насос АВЗ-90 (б/д).
23.04.2009р. Ізмаїльський міжрайонний прокурор вніс в господарський суд Житомирської області подання про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2003р. за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи своє подання, прокурор зазначив, зокрема, що рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2004р. визнано за Виробничою фірмою "Агропромконтракт" у формі ТОВ право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого у АДРЕСА_2, витребувано цілісний майновий комплекс цегельного заводу з незаконного володіння Повного товариства "Керамік" та зобов'язано останнє не перешкоджати Виробничій фірмі "Агропромконтракт" у формі ТОВ у здійсненні повноважень власника цілісного майнового комплексу, тобто, з моменту прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом, 23.12.2003р., рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. набрало законної сили.
За твердженням прокурора, наведена обставина має істотне значення для справи №2/105"д", оскільки факт наявності рішення суду про визнання за ТОВ ВФ "Агропромконтракт" права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу на час розгляду справи №2/105"д" унеможливлював визнання права власності на будь-яке з приміщень цього комплексу за Повним товариством "Керамік".
Як вказує прокурор, про наявність зазначених обставин Ізмаїльській міжрайонній прокуратурі стало відомо лише 09.04.2009р. з депутатського звернення, що підтверджується датою надходження цього звернення на адресу Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області (вх.№369-09 №НП 276-09 від 09.04.2009р.).
Крім того, як стверджує прокурор, справу №2/105"д" розглянуто з порушенням правила виключної підсудності, встановленого ч.2 ст.16 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, тобто, в даному випадку справа мала розглядатись господарським судом Одеської області.
Судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі статтею 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора.
Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення в роз'ясненні президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ".
Зокрема, як зазначено Вищим господарським судом України у пункті 1 роз'яснення "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
В п.3.6 роз'яснення "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Вищий господарський суд України зазначив, що господарські суди мають враховувати, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275 (т.2 а.с.23-30) за Виробничою фірмою "Агропромконтракт" у формі ТОВ визнано право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого у АДРЕСА_2, витребувано його з незаконного володіння Повного товариства "Керамік" та зобов'язано останнє не перешкоджати Виробничій фірмі "Агропромконтракт" у формі ТОВ у здійсненні повноважень власника цілісного майнового комплексу. Крім того, визнано недійсним свідоцтво про право власності №671 від 23.07.2002р., яке видане виконкомом Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Повному товариству "Керамік" на 5/24 частин нежитлових приміщень цегельного заводу в АДРЕСА_2 та свідоцтво про право власності №671 від 23.07.2002р., яке видане Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес" на 19/24 частин нежитлових приміщень цегельного заводу, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПТ "Керамік" до ВФ "Агропромконтракт" у формі ТОВ про усунення перешкод у здійсненні прав власника.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. (т.2 а.с.31-33) вказане рішення господарського суду Одеської області залишене без змін.
Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття, з 23.12.2003р. рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275 набрало законної сили.
При прийнятті рішення у даній справі (29.12.2003р.) про визнання за ПТ "Керамік" права власності на майно, серед якого, зокрема, й приміщення по АДРЕСА_2, та обставина, що фактично до прийняття цього рішення право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, розташованого у АДРЕСА_2, визнано за Виробничою фірмою "Агропромконтракт" у формі ТОВ, має істотне значення, оскільки, господарський суд Житомирської області, за умови обізнаності про цю обставину, міг прийняти інше рішення.
Таким чином, дана обставина, на яку вказав Ізмаїльський міжрайонний прокурор в своєму поданні є нововиявленою, оскільки має всі необхідні для цього ознаки: наявність на час розгляду справи та те, що вона не була відома прокуророві на час розгляду справи, на підтвердження чого прокурор надав депутатське звернення Народного депутата України Дубового О.Ф. до Ізмаїльського міжрайонного прокурора за №301/366 від 08.04.2009р. (т.2 а.с.5), яке зареєстроване в прокуратурі 09.04.2009р., тобто, саме з цієї дати прокурору стало відомо про існування рішень господарського суду Житомирської області від 29.12.2003р. у даній справі та рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. й постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275.
Господарський суд Житомирської області, розглянувши подання Ізмаїльського міжрайонного прокурора, оцінивши його доводи, дійшов правильного висновку про те, що вказані прокурором факти є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення спору у справі №2/105"д", та прийняв правильне рішення про скасування рішення від 29.12.2003р. у даній справі, призначивши справу до розгляду.
Відтепер, при розгляді даного спору судом першої інстанції, яким, як правильно встановив господарський суд Житомирської області в ухвалі від 13.10.2009р. (т.2 а.с.84), з урахуванням ч.2 ст.16 та ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу, є господарський суд Одеської області мають бути з'ясовані питання щодо встановлення особи, якій належить спірне майно, а тому, доводи позивача про те, що судом не враховано, що в рішенні господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275 не зазначено перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, котрий, за твердженням позивача, в період з 1996 року до липня 2003 року знаходився у володінні Повного товариства "Керамік", якому завод було передано в стадії незавершеного будівництва і яке закінчило будівництво, придбало та встановило відповідне обладнання, вивело підприємство на його виробничу потужність, як і доводи, що за ТОВ ВФ "Агропромконтракт" ніколи не було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, й те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2005р. скасоване рішення господарського суду Одеської області у справі №28/292-04/5873 про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу цегельного заводу від 26.07.2004р., укладеного між ТОВ ВФ "Агропромконтракт" та ТОВ "Цегельний завод ім.М.Г.Миндру", оскільки покупцем не було здійснено оплату за майно, придбане по договору та не визначено предмет купівлі-продажу, до уваги не беруться, оскільки позивач вправі наводити свої міркування та доводити своє право на спірне майно й заперечувати права інших осіб на це майно в судовому процесі при подальшому розгляді даної справи.
Не заслуговують на увагу й твердження позивача про те, що рішення господарського суду Одеської області від 05.11.2003р. у справі №17-5-16-40/02-7275 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс прийняте без відповідних доказів та законних підстав.
Як зазначалося вище, вказане рішення набрало законної сили з моменту прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом, а тому у Житомирського апеляційного господарського суду відсутні підстави для перевірки питання щодо обставин, які встановлені судами у справі №17-5-16-40/02-7275, та доказів у цій справі.
Доводи позивача про те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, не здійснивши технічну фіксацію судового процесу, є безпідставними, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.
В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання учасників судового процесу щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а вищенаведена норма не встановлює обов'язку господарського суду здійснювати таке фіксування.
Твердження позивача про те, що подання прокурора розглядалося з порушенням терміну, встановленого ст.114 ГПК України, не беруться до уваги, оскільки розгляд подання прокурора з перевищенням встановленого ч.3 ст.114 ГПК України строку не є підставою для скасування рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами.
Доводи позивача про те, що місцевий господарський суд не визначив, чиї саме інтереси представляє прокурор - фізичної чи юридичної особи, є безпідставними, оскільки у своєму поданні Ізмаїльський міжрайонний прокурор достатньо чітко зазначив, що звернувся з поданням для представництва інтересів громадянина ОСОБА_5, засновника ТОВ "Кам'янський цегельний комбінат", який є непрацездатною людиною похилого віку, позбавленою процесуального права самостійно звернутись до суду за захистом своїх інтересів як власника частки у майні цегельного комбінату (т.2 а.с.3,6-19).
Така форма представництва прокурором інтересів громадянина в суді відповідає нормам чинного законодавства, а саме п.2 ст.121 Конституції України, ч.2 ст.36-1 Закону України від 05.11.1991р. №1789-XII "Про прокуратуру", ст.ст.2,29 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання позивача на те, що прокурор звернувся з поданням до господарського суду Житомирської області лише тому, що отримав звернення депутата Дубового О.Ф., який є рідним братом колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "Агропромконтракт", є непереконливими та належними доказами не підтвердженими.
Решта доводів апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не являється підставою для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2009р. у даній справі є правильним й таким, що відповідає обставинам справи й вимогам законодавства, а тому його слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2009 року у справі №2/105"д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Повного товариства "Керамік", с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області - без задоволення.
2. Справу №2/105"д" повернути до господарського суду Одеської області.
3. В задоволенні клопотання ТОВ "Кам'янський цегельний комбінат" про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Асоціації сільськогосподарських підприємств "Прогрес" відмовити.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.7 прим.:
1- до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5-Ізмаїльскому м/р прок-ру
6 - прок-рі Житом.області
7 - в наряд