ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2010 р. Справа № 14/19/4231
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Балійчук Л.І. - представника за довіреністю від 22.12.2009р.
( приймала участь в засіданні 23.02.2010 р. ),
Ляпунова О.Є. - представника за довіреністю від 22.12.2009р.
( приймав участь в засіданні 23.02.2010 р. ),
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький
завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "17" вересня 2009 р. у справі № 14/19/4231 ( суддя Гладюк Ю.В. )
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод
ковальсько - пресового устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Хмельницький
про визнання недійсним договору схову від 12.12.2000 р.
у справі № 14/19/4231
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового
устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький
про стягнення 89564,16 грн.
з оголошеною в судовому засіданні 23.02.2010 р. перервою до 25.02.2010 р. згідно зі
ст.ст.77,86 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2009 р. у справі №14/19/4231 відмовлено в прийнятті зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько - пресового устаткування "Пригма-Прес" ( м. Хмельницький ) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( м. Хмельницький ) про визнання недійсним договору схову від 12.12.2000 р.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та винести нову ухвалу про прийняття зустрічного позову до розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено й неправильно застосовано норми процесуального права, так як не враховано взаємну пов"язаність зустрічного позову з первісним, яка проявляється в тому, що обидва позови мають один предмет - договір схову від 12.12.00 р. Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
У судовому засіданні 23.02.2010 р. представники скаржника апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Позивач ( підприємець ОСОБА_3 ) та його представник в засіданні 29.12.09 р. проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію позивача викладено в письмових запереченнях - а.спр.29, т.2 ).
В засідання апеляційного суду 23.02.2010 р. ( в якому оголошувалась перерва до 25.02.2010 р. ) позивач не з"явився, свого представника не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце перегляду справи. Про обізнаність вказаної особи щодо засідання 23.02.2010 р. свідчить, зокрема адресована апеляційному суду телеграма підприємця ОСОБА_3, в якій заявлено клопотання про відкладення перегляду справи.
Апеляційний суд розглянув скаргу на ухвалу місцевого суду по суті без участі позивача, оскільки його нез"явлення не перешкоджає цьому, так як у справі достатньо доказів для прийняття постанови.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заслухавши пояснення представників відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм, зокрема процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що в червні 2008 р. підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресованого устаткування "Пригма-Прес" (вказану особу зазначено в якості відповідача) 43706,00 грн. матеріальної шкоди (збитків), спричиненої неналежним зберіганням відповідачем майна (а.спр. 3,4, т.1).
Ухвалою від 13.06.2008 р. вищезазначений суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №19/4231 (а.спр.1, т.1) та 30 липня 2008 р. було прийнято рішення по суті про відмову у позові (а.спр.54,55, т.1). В подальшому вказане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку , а справа передавалась на новий розгляд до суду першої інстанції (а.спр.107-109;124-126, т.1).
Ухвалою від 02.07.2009 р. справу №19/4231 прийнято господарським судом Хмельницької області до провадження з присвоєнням їй номеру 14/19/4231 (а.спр.141, т.1).
Після збільшення позовних вимог ( заява від 10.09.2009 р. - а.спр.149,150, т.1 ) підприємець просив стягнути з відповідача 87 586 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням договору схову від 12 грудня 2000 року, а також 1978,16 грн. витрат, понесених на проведення експертизи.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.07р. у справі №16/7477 задоволено позов підприємця ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес” про зобов’язання повернути майно: вантажний автомобіль “AVIA-1Н (першої комплектності) та кабіну на автомобіль “AVIA-1Н” (першої комплектності). Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.07р. у справі № 16/7477 задоволено заяву підприємця ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду шляхом вилучення у ВАТ “Пригма-Прес” вантажного автомобіля марки “AVIA-1Н” (першої комплектності) та кабіни на автомобіль “AVIA” (першої комплектності), про що видано наказ. Згідно з актом державного виконавця від 19.09.07р., складеного на виконання наказу № 16/7477 від 14.06.07р., підприємцю ОСОБА_3 передано автомобіль та кабіну, однак майно знаходилось в некомплектному та неробочому стані. У зв'язку з неналежним зберіганням майна позивач вважає, що йому спричинені збитки в сумі 87 586 грн., які складаються з вартості переданого на зберігання майна за виключенням 1414 грн. вартості залишків автомобіля отриманих від виконавчої служби при виконанні судового рішення.
У вересні 2009 р. ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес” подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву ( відповідачем зазначено підприємця ОСОБА_3 ) про визнання недійсним укладеного між вказаними особами 12.12.2000 р. договору схову, посилаючись на те, що цей договір укладено всупереч меті діяльності ВАТ ХЗКПУ "Пригма-Прес" (матеріали зустрічного позову містяться на а. спр. 5,6, т.2 ).
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2009 р. у справі №14/19/4231 відмовлено в прийнятті зустрічного позову ( а.спр. 156, т.1 ).
Мотивуючи свою ухвалу, місцевий господарський суд з посиланням, зокрема на приписи ст.60 ГПК України вказав, що аналіз підстави первісного позову, зокрема відшкодування збитків, виявлених на стадії виконання судового рішення, та зустрічного позову не дає підстав дійти висновку про взаємну пов"язаність зустрічного позову з первісним.
Апеляційний суд погоджується з тим, що в прийнятті зустрічного позову у даній справі необхідно відмовити, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.
Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача.
Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:
- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової
бази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися,
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Судова колегія наголошує, що первісний та зустрічний позови заявляються двома особами; в цих позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному - статусу позивача.
З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов заявлено відповідачем до позивача.
Однак сам лише факт дотримання у даній справі вимог процесуального закону по суб"єктному складу не свідчить про одназначне та беззаперечне прийняття зустрічної позовної заяви для її спільного розгляду з первісною.
Судова колегія вважає, що місцевий суд правильно вказав, що аналіз підстави первісного позову, зокрема відшкодування збитків, виявлених на стадії виконання судового рішення, та зустрічного позову не дає підстав дійти висновку про взаємну пов"язаність зустрічного позову з первісним. Копію матеріалів виконавчого провадження у справі №16/7477 (а.спр.46-50, т.2 ) витребувано апеляційним судом згідно з відповідним запитом (лист за №107/10 від 04.01.10), оглянуто та долучено до справи №14/19/4231.
Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови мають один предмет - договір схову від 12.12.2000 р., є помилковими, оскільки із змісту первісної позовної вимоги вбачається, що предметом позову є стягнення збитків і вказана вимога заявлена на підставі рішення від 26.03.2007 р. та ухвали від 14.06.2007 р. господарського суду Хмельницької області у справі №16/7477.
З врахуванням наведеного зустрічний позов заводу "Пригма-Прес" у даній справі не може бути прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом підприємця ОСОБА_3
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не допустив порушення норми процесуального права, обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування “Пригма-Прес”.
При цьому, необхідно зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду у визначеному чинним законодавством України порядку.
Зважаючи на вищевикладене, оскаржена ухвала місцевого суду від 17.09.2009 р. у справі №14/19/4231 законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 вересня2009 р. у справі №14/19/4231 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу № 14/19/4231 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
-----------------------
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд