АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів : Ніколайчука М.Є., Самчука П.П.
при секретарі: Липко А.Ю. з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1424 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об"єднання „Райагробуд" про виселення із житлового приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила: В квітні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з кімнати площею 13 кв.м, квартири АДРЕСА_1 , відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що відповідач вселився в кімнату без правових підстав. Вона являється власником кімнати, а відповідачі чинять перешкоди в користуванні її власністю.
Судом до участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3 , та в якості третьої особи без самостійних вимог Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об"єднання „Райагробуд".
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей з кімнати площею 13 кв.м, квартириАДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 04 грн. 25 коп. з кожного .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають рішення суду незаконним , просять його скасувати, посилаючись на невідповідність висновку суду про відсутність у них правових підстав для проживання у спірній квартирі фактичним обставинам справи, суд не врахував їх права на житло за договором з Райагроблудом.
Головуюча у першій інстанції -Болотов Є.В. Справа № 22ц-1424
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 30
Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Судом вірно встановлені фактичні обставини , дана їм належна оцінка, його висновки щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_4. підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 1 березня 2006 року ОСОБА_4 являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту на житло в склад даної квартири входить спірна кімната, площею 13 кв.м.., яка зайнята відповідачами.
В судовому засіданні встановлено, що сім"я відповідачів зайняла дане приміщення без ордера , який є єдиною підставою для заселення , питання про скасування договору купівлі-продажу укладеного з позивачкою не ставилося.
Давши належну оцінку доказам по справі, суд обгруунтовано задоволив вимоги ОСОБА_4
Доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається. Керуючись ст.ст. 307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду,України протягом двох місяців.
Головуюча:/підпис/ Судді :/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Л.О.Матковська