АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Матковської Л.О.
суддів : Самчука П.П., Ніколайчука М.Є. при секретарі:Степчук І.В. з участю: представника відповідача Гусарчук О.С. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1437 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ВАТ „Термопластавтомат" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Термопластавтомат" про витребування довідки про заробітну плату,
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді інженера конструктора в Хмельницькому виробничому об"єднанні „Термопластавтомат", правонаступником якого є відповідач. З січня 1990 року по 1 січня 1995 року згідно наказів підприємства був направлений у відрядження в Арабську Республіку Єгипет. На даний час він є пенсіонером, проте, відповідач відмовляється надати довідку про заробітку плату за вказаний період.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії керівника ВАТ „Термопластавтомат" незаконними та зобов"язано ВАТ „Термопластавтомат" видати ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату за період з 1 січня 1990 року по 1 січня 1995 року встановленої форми для подачі до органів Пенсійного фонду.
В апеляційній скарзі ВАТ „Термопластавтомат" вважає рішення суду незаконним і просить його скасувати, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що ВАТ „Термопластавтомат" не виплачував позивачу заробітну плату в розмірі 600 доларів США , доказів на підтвердження цього позивач не надав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини , дана їм належна оцінка, його висновки щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ВАТ „Термопластавтомат"(бувше Хмельницьке виробниче об"єднання). В період з січня 1990 р. по 1
Головуючий у першій інстанції -Мазурок О.В. Справа № 22-1437
Доповідач - Матковська Л.О. Категорія 44
січня 1995 року був направлений в довгострокове відрядження на роботу в Арабську Республіку Єгипет. Подаючи документи для призначення пенсії, звернувся до відповідача за довідкою про нараховану заробітну плату за цей період.
Давши належну оцінку зібраним доказам, суд обгрунтовано зобов'язав відповідача надати відповідну довідку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про його незаконність, оскільки рішення суду не містить вказівки ,які конкретно відомості повинні бути зазначені в довідці.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається. Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ВАТ „Термопластавтомат" відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:/підпис/ Судді :/підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Л.О.Матковська