Справа №1-61/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

    12 березня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого     Сливи Ю.М.,

при секретарі     Гордієнко І.С.,                              

з участю прокурора                                                       Слизькоухої О.В.          

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:  Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кархівка, вул. Нова, 59,  раніше не судимого;  

    у  вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. ч.2, 3; ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України,-

встановив:

            15.09.2008 року близько 00 год. 30 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на територію будівельного майданчику фірми «Логістик», яка знаходиться навпроти заправки АЗС-ГНС по вул. Нове Шосе 20, в м. Буча Київської області, що на відстані 150 м. від автомобільної дороги Київ-Ковель, та де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В зазначений час ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевого вагончику, власником якого є ОСОБА_2, і який знаходиться на території фірми «Логістик» в м. Буча Київської області. Після цього ОСОБА_1, для досягнення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_2, з метою проникнення в металевий вагончик, шляхом зриву навісного   замка потрапив до вагончику. Знаходячись у вагончику ОСОБА_1 для досягнення своєї корисливої мети, а саме збагачення за рахунок чужого майна, з вагончика таємно викрав особисте майно ОСОБА_2, а саме: тепло вентилятор марки «Wiid Wind», вартістю 500 грн., шліфувальну машину марки «Сгаft САG-125 Е», вартістю 900 грн., кухонний ніж із текстолітовою ручкою вартістю 60 грн., кухонний ніж із дерев'яною ручкою вартістю 40 грн., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 15.09.2008 року близько 00 год. 50 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), повторно, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на територію будівельного майданчику фірми «Логістик», яка знаходиться навпроти заправки АЗС-ГНС по вул. Нове Шосе 20, в м. Буча Київської області, що на відстані 150 м. від автомобільної дороги Київ-Ковель, неподалік металевого вагончику в якому зберігались матеріальні цінності робітників даної фірми побачив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і в нього виник умисел на таємне викрадення майна з даного автомобіля. В зазначений час ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля НОМЕР_1 в середині на передньому пасажирському сидінні побачив належний ОСОБА_3 мобільний телефон моделі «Сіменс А-75» та зарядний пристрій до нього, та у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_3 з корисливих мотивів, а саме збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 шляхом ривка відкривши задні праві дверцята автомобіля проник до середини звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Сіменс А-75», вартістю 800 грн. зі стартовим пакетом оператора «Діджус», вартістю 25 грн. та зарядний пристрій вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

            Крім цього, 15.09.2008 року близько 01 години 00 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та який знаходився на будівельному майданчику фірми «Логістик», яка розташована навпроти заправки АЗС-ГНС по вул. Нове Шосе, 20 в м. Буча Київської області, що на відстані 150 м. від автомобільної дороги Київ-Ковель, і в який останній проник з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно заволодіти даним автомобілем. В зазначений час ОСОБА_1 за допомогою ножа став намагатися запустити двигун автомобіля і умисно без дозволу власника автомобіля, не маючи права на даний транспортний засіб, незаконно, таємно, заволодіти належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_3, однак свої злочині дії   направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом з причин, що не залежали від його волі до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_3

            У судовому  засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнних злочинах  визнав повністю та показав, що 15.09.20008 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки він проник у металевий вагончик, який знаходився у м. Бучі по вул. Нове Шосе та звідти викрав шліфувальну машину, тепло вентилятор, та 3 кухонні ножі. Після цього вийшов з вагончика та побачив автомобіль НОМЕР_2. На сидінні вказаного автомобіля він побачив мобільний телефон. Відчинивши двері автомобіля, він викрав зазначений мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Після цього, за допомогою ножа, намагався запустити двигун автомобіля з метою незаконного його заволодіння. Однак автомобілем заволодіти не зміг, оскільки був затриманий потерпілим та іншими будівельниками. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати та стверджує, що більше ніколи не стане за злочинний шлях.

У зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини в скоєних злочинах, визнанням кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового слідства, дослідження доказів було обмежене допитом підсудного.  

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано:

-   за   ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

-   за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-    за    ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи міру покарання, суд, враховує, що підсудний скоїв злочини, у тому числі який відноситься до категорії  тяжких злочинів.

  Як особа підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного суд знаходить: щире каяття в скоєнні злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочинів особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Понесені по справі судові витрати, суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 15 ч. 3, 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

-   за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох)  років позбавлення волі;

-   за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-   за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох)  років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1:

-   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-     періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

При необхідності враховувати, що ОСОБА_1 перебував під вартою з 17.02.2010 року по 12.03.2010 рік.

          Речові докази по справі ( тепло вентилятор марки «Wiid Wind», шліфувальну машину марки «Сгаft САG-125 Е”,  кухонний ніж із текстолітовою ручкою, кухонний ніж із дерев'яною ручкою, які передані на зберігання потерпілому   ОСОБА_2 -  залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2  Мобільний телефон марки «Сіменс А-75» та зарядний пристрій, п ередані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

            Суддя                                                                                                       Ю.М. Слива