БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                              07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-161

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2009року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Кірєєв Р.В.

при секретарі                     Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Бориспільське відділення №3036 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

2 жовтня 2009року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого виготовлений та підписаний 2 жовтня 2009року.

У липні 2009року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Бориспільське відділення №3036 (далі по тексту – позивач) звернулось до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач №1, ОСОБА_1М.), ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач №2, ОСОБА_2В.) та ОСОБА_3 (далі по тексту – відповідач №3, ОСОБА_3П.) про стягнення грошових коштів в сумі 21 674грн. 74к. в рахунок заборгованості за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року та сум сплаченого на користь держави державного мита 216 грн. 75к. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу в розмірі 252грн. 00к.

30 вересня 2009року, через канцелярію суду, надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 22 140грн. 87к., витрати із сплати державного мита в сумі 216грн. 75к. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 3 жовтня 2008року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Бориспільського відділення №3036 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №966, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі в сумі 18 000грн. строком на 36 місяців із розрахунку 27% річних з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 3 жовтня 2011року.

Окрім того, 3 жовтня 2008року, в забезпечення повернення наданого позичальнику кредиту, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Бориспільського відділення №3036 укладено з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов»язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за Кредитним договором.

Згідно доводів позивача, ОСОБА_1 в строки, визначені сторонами у кредитному договорі, зобов»язання за договором не виконала, суму заборгованості не сплачувала. На неодноразові звернення з проханням погасити заборгованість не реагувала, до установи банку не з»являлась, суму заборгованості не погасила.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що заборгованість відповідачів складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 18 000грн., прострочених відсотків у розмірі 2 924грн.08к. та нарахованої пені у розмірі 1 216грн. 79к., всього 22 140грн. 87к.

Відповідачі проти позову заперечили.

ОСОБА_1, в обґрунтування заперечень на позов, посилається на те, що у зв»язку з погіршенням матеріального стану не мала можливості виконувати зобов»язання за кредитним договором, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яку ОСОБА_1 21 вересня 2009року запропонувала погасити.

ОСОБА_3 проти позову заперечив. Представник відповідача №3 стверджує, що оскільки ОСОБА_1 зверталась до позивача з пропозицією прийняти виконання зобов»язання за кредитним договором №966, який був укладений 3 жовтня 2008року, шляхом погашення заборгованості, яка склалась станом на 1 вересня 2009року, то, відповідно до положень частини 2 статті 559 ЦК України, зобов»язання поруки припинене.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

    Судом встановлено, що 3 жовтня 2008року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Бориспільським відділенням Ощадного банку України (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №966, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати Позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 18 000грн., а Позичальник зобов»ячався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та в строки, визначені договором.

    Умовами кредитного договору №966 передбачено, що: кредит надається на споживчі цілі на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніш 3 жовтня 2011 року (п.1.2); Позичальник зобов»язався щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі по 500грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в банку, починаючи з жовтня 2008року (п. 1.5); Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за договором у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь – яких зобов»язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання  Поручителем (-ями) будь – яких зобов»язань за Договором поруки (п. 3.4); при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку (п. 4.2.2); за порушення взятих на себе зобов»язань по поверненю основної суми Кредиту та своєчасній  сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобов»язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

    В пункті 4.3.2 сторони обумовили, що Позичальник зобов»язується у разі порушення умов цього Договору та/або договорів забезпечення достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час  користування кредитом, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України.

    03 жовтня 2008року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Бориспільським відділенням, укладено договір поруки №2197(копія – а.с. 13), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов»ячався перед ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов»язання за Кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року.

    03 жовтня 2008року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Бориспільським відділенням, укладено договір поруки №2196 (копія – а.с. 14), відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов»ячався перед ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов»язання за Кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року.

    Відповідно до умов укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів поруки сторони обумовили, що у разі порушення ОСОБА_1 виконання зобов»язання за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року ВАТ «Державний ощадний банк України»  має право вимагати від Поручителя виконання зобов»язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому договором поруки. Сторони обумовили, що Поручитель відповідає по зобов»язаннях за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року в тому ж обсязі, що і Боржник.

    Згідно положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    ОСОБА_1 не заперечуються фактичні обставини справи щодо отримання від позивача на виконання умов кредитного договору №966 від  3 жовтня 2008року грошових коштів в сумі 18 000грн.

    Судом встановлені фактичні обставини справи, які не заперечуються сторонами, які свідчать про те, що ОСОБА_1 свої зобов»язання за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року не виконувала, суми заборгованості, відсотків та пені не погашала.

    Позивач звернувся до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із листами – повідомленнями від 3 червня 2009року (копія – а.с. 16,17), в яких вказав, що з 25 листопада 2008року наявна прострочена заборгованість по кредиту  та процентах за користування кредитом за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року в розмірі 6 082грн. Банк повідомив поручителів про те, що невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором є підставою для відкликання банком всієї суми кредиту.

    Позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом – вимогою від 4 червня 2008року №620, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України, п.п. 3.4, 5.2 Кредитного договору, банк відкликав всю суму кредиту та заявив вимогу сплатити залишок заборгованості за кредитом, прострочену заборгованість, проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань, нараховані на день здійснення повного погашення заборгованості за кредитним договором.

    Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно положень статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

    Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними до виконання їх обов'язку в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку,   відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки судом встановлені фактичні обставини справи, які не заперечуються сторонами та свідчать про те, що ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2008року не виконувала належним чином, суми заборгованості, процентів за користування кредитом та пеню не погашала, обов»язок поручителів перед позивачем за договорами поруки від 3 жовтня 2008року відповідати солідарно  в повному обсязі за своєчасне  та повне виконання Боржником зобов»язання за Кредитним договором ґрунтується на положеннях ст..ст. 553, 554 ЦК України та умовах укладених сторонами договорів поруки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення представника  ОСОБА_3 щодо припинення поруки у зв»язку із зверненням 21 вересня 2009року ОСОБА_1 із заявою до керуючого філії Бориспільського відділення №3036 ВАТ «Ощадний банк України» із пропозицією прийняти виконання зобов»язання за кредитним договором №966, який був укладений 3 жовтня 2008року, шляхом погашення заборгованості, яка склалась станом на 1 вересня 2009року , суд сприймає критично виходячи з наступного.

В судовому засіданні 1 жовтня 2009року ОСОБА_1 пояснила, що вона звернулась до позивача із заявою про прийняття виконання зобов»язання за кредитним договором шляхом погашення заборгованості, яка складається з нарахованих станом на 1 вересня 2009року процентів, пені та суми простроченої заборгованості з наміром в подальшому сплачувати залишок заборгованості.

Відповідно до положень частини 2 статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов»язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Згідно умов кредитного договору №966 від 3 жовтня 2008року, Банк отримав право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку (п. 4.2.2). За умовами пункту 4.3.2 Кредитного договору сторони обумовили, що Позичальник зобов»язується у разі порушення умов цього Договору та/або договорів забезпечення достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час  користування кредитом, комісійних винагород.

Згідно листа – вимоги від 4 червня 2008року №620 (копія – а.с. 15, копія поштового чека – а.с. 56) Банк відкликав всю суму кредиту у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та вимагав сплати залишку заборгованості, простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентів та пені.

Отже, з вказаної дати належним виконанням зобов»язання є повне погашення Боржником та Поручителями залишку заборгованості, простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентів та пені.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано жодного доказу, який би свідчив про звернення Боржника або Поручителів до позивача із пропозицією прийняти належне виконання до звернення позивача до суду та не надано доказів звернення відповідачів до банківської установи із пропозицією прийняти сплату залишку заборгованості, простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентів та пені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 22 140грн. 87к. заборгованості за кредитним договором №966 від 3 жовтня 2009року (18 000грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 2 924грн. 08к. – прострочені відсотки, 1 216грн. 79к. – нарахована пеня), суми сплаченого на користь держави судового збору у розмірі 221грн. 40к. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252грн.

Керуючись ст.ст.  ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212 - 215 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Бориспільське відділення №3036 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СМ №623813), ОСОБА_2  (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК №084015) та ОСОБА_3  (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія СК №085735) на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Бориспільського відділення №3036  (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Нижній Вал, 2, код ЄДРПОУ 02760838, МФО 320133, р/р 37396005 в Бориспільському відділенні Ощадного банку України) заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 140  (двадцять дві тисячі сто сорок) гривень 87 копійок  та суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 221 (двісті двадцять одна)гривня 40к. і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 (двісті п»ятдесят дві)гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.  

Суддя

Березанського міського суду             /підпис/              ОСОБА_5        

     Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду                              ОСОБА_5        

     Київської області