Дело № 1-82/ 10г.

                                            П Р И Г О В О Р

                             И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

29 января 2010г. Алчевский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего-судьи                                         ОСОБА_1

при секретаре                                              Голобородько И.И.

с участием прокурора                                 Шулики К.В.

потерпевшего                                               ОСОБА_2  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске уголовное дело по обвинению          ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимого: Алчевским городским судом 16 июля 2009 г. по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2  месяцам ареста, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -

                                                     У С Т А  Н О В И Л:

     Подсудимый ОСОБА_3, действуя повторно, будучи осужденным приговором Алчевского городского суда от 16 июля 2009г. за события, имевшие место 11 апреля 2009г., преследуя корыстный мотив, с целью похищения чужого имущества, в период времени с февраля по май 2009г., точную дату и время установить в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным, проживая в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, принадлежащей ОСОБА_2, тайно похитил её имущество в виде: видеокамеры «Сони» модель DCR-HC30E стоимостью 2132 грн., цепочки из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 5,2 гр.   стоимостью  1310 грн. 36 коп., цепочки из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 3,1 гр. стоимостью 781 грн. 50 коп., цепочки из лигатурного сплава золота 585 пробы  весом 4 гр. стоимостью 1008 грн. 38 коп., кулона из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 3,8 гр. стоимостью 950 грн. 99 коп.,ожерелья из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 18,9 гр. стоимостью 4762  грн. 65 коп., цепочки из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 4,2 гр. стоимостью 1058 грн. 80 коп., серьги для пирсинга из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 5,3 гр. стоимостью 1323 грн. 98 коп., кулона из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 503 грн. 78 коп., кулона из лигатурного сплава золота 585 пробы весом 4.2 гр. стоимостью 1065 грн. 57 коп., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 14898 грн. 01 коп.

      Вскоре подсудимый возвратил похищенную видеокамеру, поэтому потерпевшей ОСОБА_2 заявлен  гражданский иск на сумму 12766 грн. 01 коп.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал частично за исключением кулона весом 5,3 гр. и цепочки весом 3 гр.

      Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетеля:

      - показаниями потерпевшей ОСОБА_2, из которых усматривается, что с сентября 2008г. по май 2009г. она проживала совместно в своей квартире с подсудимым ОСОБА_3. В середине мая 2009г. она обнаружила пропажу имущества, указанного в обвинительном заключении за исключением кулона весом 5,3 гр. и цепочки весом 3 гр., видеокамеру подсудимый ей возвратил в период обращения её в милицию, поэтому просит взыскать с подсудимого 12766 грн. 01 коп. и наказать его на усмотрение суда;

     - показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтвердившей показания потерпевшей;

     - показаниями неявившейся в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5, просившей в силу выезда из города рассмотреть дело в её отсутствие, из которых усматривается, что 5 мая 2009г. Осипов сдал в ломбард золотые изделия в виде ожерелья и цепочки;

     - согласно спецификаций к типовым договорам (л.д. 34-35) 5 мая 2009г. подсудимый ОСОБА_3 сдал в ломбард золотые изделия в виде ожерелья и цепочки;

     - стоимость похищенного имущества подтверждается выводами товароведческой экспертизы (л.д.  70-75) и участниками процесса не оспаривается.

         Из обвинения подсудимого ОСОБА_3 необходимо исключить хищение им кулона весом 5,3 гр. и цепочки весом 3 гр., поскольку потерпевшая ОСОБА_2 указывает о том, что такого кулона у неё не было в наличии, а цепочка находилась в пользовании её матери. Непричастность к хищению указанных предметов подтвердил подсудимый ОСОБА_3.

         Собранные по делу доказательства дают основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

         Назначая наказания подсудимому ОСОБА_3, суд в соответствие со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также нахождение в розыске за нарушение подписки о невыезде.

         ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, вторично привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства  отрицательно.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Осипова суд согласно ст.66 УК Украины относит то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

          В действиях подсудимого ОСОБА_3, обстоятельств, отягчающих его наказание согласно ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

          С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ареста, которое, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

         Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

          Расходы, связанные  с проведением товароведческой экспертизы в размере 375 грн. 36  коп. следует взыскать с подсудимого по правилам ст.93 УПК Украины, поскольку они  направлены на доказывание его вины.

                                  Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК  Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде  ареста сроком три месяца.

          Срок наказания исчислять с   13 января 2010г.

          Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

           Взыскать с ОСОБА_3 расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 375 грн. 36 коп.  в пользу НИЭКЦ при УМВД В Луганской области и в пользу потерпевшей ОСОБА_2  12766 грн. 01 коп.

           Вещественные доказательства в виде видеокамеры «Сони» модель DCR-HC30E, золотую нательную цепочку и золотой кулон в форме верблюда оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_2, договор №33/05-7 и 42/05-7 от 05.05.2009г. оставить в материалах уголовного дела.

            На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в течение 15 суток, начиная с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_3 в том же порядке в тот же срок, начиная с момента получения им копии приговора.

Судья :                                             В.М. Ковалев