копія      

                                                                                                                         Справа №2-а-25/2010р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

26 січня  2010 року   Олександрівський    районний  суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС  Кіровоградської роти ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та ДАІ УМВС  України в Кіровоградській області  про визнання незаконною постанови,-

                                                          В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом   в якому просить визнати   незаконною та скасувати постанову  старшого  сержанта міліції  інспектора ДПС взводу ДПС  м. Кіровограда  ОСОБА_2  серії ВА №072680 від 05.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення нього до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністраьтивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  510 грн.00 коп.

Позивач в судове засідання  зявився, суду пояснив слідуюче: 05.12.2009 року близько 08 год.20хв. Він рухався на автомобілі  НОМЕР_1, на діілянці автодороги  Кіровоград-Олександрівка, був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС ст.сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього  адміністративний протокол серії ВА 075072 і виніс постанову серії ВА 072680 від 05.12.2009 року про притягнення нього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122КУпАП у вигляді штрафу  в сумі 510 грн.00 коп. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з слідуючих підстав: зазначена постанова винесена за результатами  застосування фіксації порушень ПДР, засобами фото- та відеофіксації, що працюють не в автоматичному режимі, прилад, яким здійснювався контроль за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- та відеофіксації. Оскільки він знаходився в співробітника ДАІ в автомобілі, який рухався на зустріч автомобілю позивача, керувався ним безпосередньо, крім того, співробітник ДПС не надав документу про повірку вимірювального приладу , розміри похибок вимірювань не повідомив, що у відповідності до вимог закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Матеріали фотофіксації та інші докази скоєння правопорушення позивачу не надавалися. Отже, в матеріалах про адміністративне правопорушення  та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості, а самешвидкості  автомобіля позивача.

Відповідачі  в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином- телеграмами (а.с.12-13).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням  правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документи, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

Згідно ст. 283 КУпАП  Розглянувши справу  про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.  Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......

Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст.251, ст.256, ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взавємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова ВА № 072680 від 05.12.2009 року відносно ОСОБА_1., про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС  України, суд-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити . Визнати  протиправними дії  інспектора  ДПС Кіровоградської роти ДПС – ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого сержанта міліції  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 072680 від 05.12.2009  року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі  510 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,  провадження по справі закрити.

На постанову  суду  на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірно

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області                                                                        ОСОБА_3