ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.09.2019 Справа № 905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ,

про відвід судді Харакоза К.С.,

у справі №905/1347/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ,

про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , м.Київ, про відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106 158 331,90грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 господарський суд у складі судді Харакоза К.С. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/1347/19; справу №905/1347/19 вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.09.2019 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19.

Як на підставу для відводу заявник посилається на ст.35 ГПК України та на наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Харакоза К.С.

Так, заявник вказує, що суддею Харакозом К.С. при відкритті провадження у справі №905/1347/19 не було досліджено подану позивачем позовну заяву на відповідність вимогам ч.3, 5 ст.162 ГПК України, та не звернуто увагу на таке: позивачем не зазначено у позові реєстраиійний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 або її паспортні дані; не зазначено номерів засобів зв`язку, електронних адрес, адрес електронної пошти по жодному із учасників судової справи - ані по ТО В «Южноє», ані по ОСОБА_4 , ані по ОСОБА_1 ; позивачем не наведений ані в позовній заяві, ані в жодному із додатків до позову розрахунок суми судових витрат, понесений та/або які він очікує понести у зв 'язку із розглядом даної справи.; позовна заява позивача не містить підтвердження про те подання ним іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та ти з тих самих підстав; позивач додає до позовної заяви копії документів, проте по жодному з них не зазначає про наявність у нього або іншої особи їх оригіналів; позивачем у позовній заяві не зазначено підстав звернення з даним позовом саме ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Южноє».

Також, заявник наводить те, що 10.09.2019 р. ним подано до суду клопотання про залишення позовної заяви по даній справі без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, проте, суддею Харакозом К.С. не залишено позовну заяву без руху для усунення перелічених вище недоліків і приведення її у відповідність до вимог ст.162 ГПК України.

На думку заявника, наведене викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи №905/1347/19.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктами 1-5 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони - відповідача з процесуальними рішеннями суду про відмову в задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, а також не згодою із висновками ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 905/1347/19, яка не підлягає оскарженню окрему від рішення суду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №905/1347/19 до вирішення питання про відвід судді Харакоза К.С.

Відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України передати справу №905/1347/19 для вирішення питання про відвід судді Харакоза К.С. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз