ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-543/09

провадження № б/н

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Майданевич А.Г.

при секретарі Антонян Г.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи- житлово-будівельний кооператив „Будівельник-9", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та просила визнати за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а за відповідачем право власності на 1\3 частину спірної квартири.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін у шлюбі, у зв`язку з чим вона є спільною сумісною власністю подружжя. Протягом шлюбного життя відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, не турбувався про утримання доньки, зловживав спиртними напоями. Утриманням доньки займалась вона разом із своїм батьком.

У зв`язку з цим вважає за можливе відступити від засад рівності часток подружжя та збільшити її частку майна, визнавши за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1 .Одночасно зазначила, що між ними встановлений порядок користування спірною квартирою, де відповідачу виділено кімнату 13,9 кв.м., а їй - кімнати 18.1кв.м.,11.9 кв.м.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити .

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, провівши заочний розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, надавши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, підтримавши позовні вимоги .

Заслухавши пояснення позивачки. її представника, вивчивши матеріали справи, суд встанови наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 1985 року по 1 серпня 2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , 1985 року народження.

На підставі рішення загальних зборів членів ЖБК „Будівельник-9", затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 02.11.1987року ОСОБА_3 прийнято у члени житлово-будівельного кооперативу.

23 листопада 1987р. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх доньці ОСОБА_4 була надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою кооперативу пайовий внесок за спірну квартиру повністю виплачений сторонами у справі станом на 01.01.1992р.(а.с. 16).

Рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 31 січня 2008 року встановлено порядок користування квартирою. Так, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 виділено дві ізольовані кімнати жилою площею 18.1кв.м та 11.9 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 - кімнату жилою площею 13,9 кв.м.

Згідно із ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до часини першої статті 28 КпШС України у разі поділу майна, яке спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності частко подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного із подружжя, що заслуговують на увагу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами у справі за спільні їх кошти шляхом внесення за неї паю, а тому суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя.

При визначенні часток майна подружжя суд виходить з вимог ст. 28 КпШС України.

Так, суд вважає за необхідне відійти від рівності часток, враховуючи інтереси ОСОБА_2 та доньки сторін у справі ОСОБА_4 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідач під час перебування у шлюбі не дбав про матеріальне забезпечення своєї сім`ї, не турбувався про утримання доньки, не брав участі у оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири, і вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини квартири, а за відповідачем визнати право власності на 1\3 частину квартири.

Визначаючи частки сторін у справі суд враховує також те, що відповідачу виділено у користування кімнату 13.9 кв.м., що становить близько 1/3 частини квартири, а позивачці ОСОБА_2 кімнати 18.1кв.м. і 11,9 кв.м, що складає приблизно 2/3 частини спірної квартири.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України на підставі ст.ст. 28,29КпШС України, ст.148 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2\3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.