УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2649/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя Боєва О.С.)

від 02.04.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кузнецов І.Л., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)

від 01.08.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж

до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради

про стягнення 511 395,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про стягнення 511 395,12 грн задоволено частково.

Суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору №120 від 01.06.2011 відповідач протягом травня - грудня 2017 року, січня-серпня 2018 року здійснював споживання електричної енергії, проте своєчасно не оплатив вартість спожитої електричної енергії. Для оплати спожитої електричної енергії позивач виставив відповідні рахунки. Рахунки №120/1а від 31.01.2018, 120/1р від 31.01.2018 направлені відповідачу поштою та згідно з рекомендованими повідомленнями отримані 09.02.2018, їх отримання відповідач не заперечив. В усіх інших рахунках, які вручалися споживачу нарочним, міститься підпис в графі «отримав» із відповідною датою отримання. Доказів оплати вартості спожитої електроенергії в установлені договором строки відповідач не надав.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 рішення Господарського Запорізької області від 02.04.2019 у справі №908/2649/18 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив зобов`язання за договором №120 від 01.06.2011 в частині своєчасної оплати спожитої ним електроенергії та не надав належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення.

Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставність посилання скаржника на те, що в рахунках не зазначені прізвище особи, яка вчинила підпис, посада та місце її роботи, а доводи скаржника про те, що в рахунках №120/2а від 28.02.2018, №120/4а від 30.04.2018, №120/6а від 30.06.2018, №120/2р від 28.02.2018 в графі «Рахунок отримав» взагалі немає підпису, спростовуються представленими в матеріалах справи копіями цих рахунків, в яких відповідний підпис наявний.

08.08.2019 Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №908/2649/18.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції принципів рівності перед законом і судом і змагальності сторін, встановлених нормами статей 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України і зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили фактичні обставини справи, а саме - дійшли неправильного висновку про те, що факт вручення відповідачу рахунків на оплату спожитої електроенергії доведений позивачем.

Після ретельного вивчення матеріалів справи та касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при дослідженні питання про вручення відповідачу рахунків на оплату спожитої електроенергії, та мотиви, з яких виходили суди, постановляючи оскаржувані судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм статей 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/2649/18 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №908/2649/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач