УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2806/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

про стягнення 98 766,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі № 904/2806/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про стягнення 98 766,40 грн задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у сумі 9 8766,40 грн та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, а також сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката) у розмірі 4 500,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі № 904/2806/18, яке набрало законної сили 10.09.2018, було видано наказ.

Постановою від 27.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. відкрито виконавче провадження № 56679738 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 по справі № 904/1255/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" заборгованості у розмірі 618 040,58 грн, пені у розмірі 79 312,39 грн, 18 % річних у розмірі 48 461,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 26 999,59 грн, судового збору у розмірі 1 1592,20 грн.

24.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в якій об`єднано виконавчі провадження № 56679738 та № 57286218 (з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/2806/18) у зведене виконавче провадження № 57288041.

12.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57286218, якою постановив описати та накласти арешт на майно та речові права (право користування земельними ділянками та право оренди земельних ділянок) боржника.

Не погодившись з вищевказаною постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57286218, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М., відповідач, як боржник у виконавчому провадженні, звернувся зі скаргою до господарського суду, у якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, щодо винесення постанови від 12.04.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №57286218, скасувати цю постанову та зобов`язати цього приватного виконавця виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у оскаржуваній постанові, а також просив постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича та направити її органу досудового розслідування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 у справі № 904/2806/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019, частково задоволено скаргу з обґрунтуванням того, що дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо арешту права оренди земельних ділянок, перелік яких знаходиться в оскаржуваній постанові, в межах зведеного виконавчого провадження № 57288041 не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

До Касаційного господарського суду надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/2806/18, надіслані скаржниками поштою 09.08.2019 та 13.08.2019.

За результатами перевірки матеріалів справи та поданих касаційних скарг суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2806/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається з матеріалів справи та касаційних скарг оскаржуються ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду, згідно з якими розглянуто скаргу на дії приватного виконавця. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановляючи оскаржувані рішення, суди дійшли висновку, що користування земельною ділянкою на підставі договору емфітевзису надає землекористувачу право на відчуження (продаж) права на користування даною земельною ділянкою без згоди власника земельної ділянки, тому саме на це право боржника може бути звернуто стягнення, оскільки право емфітевзису може бути реалізовано (продано) для цілей примусового виконання рішення.

Право оренди земельної ділянки, що перебуває у приватній власності, не може відчужуватися орендарем, так як таке право належить лише власнику земельної ділянки, то, відповідно дане право не може бути відчужене в процесі виконавчого провадження, де боржником є орендар, тому накладання арешту на право орендаря на оренду земельної ділянки в такому випадку є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, оскаржуваними рішеннями скарга Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на дії приватного виконавця була задоволена в частині визнання протиправними дії приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови від 12.04.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57286218; скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 12.04.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57286218 та зобов`язано приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у постанові приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 12.04.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57286218.

Не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями скаржники звернулись з касаційними скаргами, у яких просять зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на дії приватного виконавця відмовити.

При цьому скаржники зазначають, що суди апеляційної та першої інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права у зв`язку з неповним з`ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 904/2806/18, скаржники зазначили, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також просять розглянути скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Скаржники, посилаючись на відмову Верховного Суду у відкритті касаційного провадження у справах № 904/1875/18 та № 904/1937/18, зазначили, що вже двічі суд не допустив учасників справи до справедливого правосуддя та позбавив права на захист процесуальних прав, зокрема приватного виконавця щодо обтяження майнових прав боржника, а саме права оренди земельних ділянок.

Крім цього, скаржники звертають увагу на відсутність єдиної правової позиції щодо обтяження речових прав оренди земельних ділянок під час здійснення виконавчих дій, яка б унеможливила зловживання боржниками та уникнення ними від виконання судових рішень.

Проте, зазначені доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у справах № 904/1875/18 та № 904/1937/18 суди, розглянувши скарги та надавши оцінку нормам матеріального та процесуального права, дійшли висновків з урахуванням конкретних обставин справи та правової природи права оренди земельної ділянки та права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

При цьому, обґрунтування позиції скаржників зводиться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Подані касаційні скарги фактично зводяться до спроби скаржників переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених щодо них судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цих скарг матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича не містять. З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/2806/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/2806/18.

2. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" на 31 (тридцяти одному) аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення від 09.08.2019 № 4819, повернути скаржникові.

3. Матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на 18 (вісімнадцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 09.08.2019 № 1003, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

В. О. Случ