ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua  

У Х В А Л А  

12.09.2019р.                                                                                                         Справа № 905/357/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайпед Груп» від 22.08.2019 вих.№10

про призначення судово-економічної експертизи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клайпед Груп” (код ЄДРПОУ 39703085, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5 каб. 12),

про: стягнення 20.614.458,74 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Левицька А.В. – адвокат за ордером на надання правової допомоги;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Клайпед Груп” про стягнення 20.614.458,74 грн. (двадцять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 74 коп.), з яких: 19.876.276,55 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч двісті сімдесят шість гривень 55 коп.) – заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном за період з 01.07.2016 до 15.06.2017 та пеня у розмірі 738.182,19 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 19 коп.)

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу №4К16052ЛИ від 01.07.2016 року.

Ухвалою суду від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/357/19; визначено    розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.03.2019; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Ухвалами від 19.03.2019, від 15.04.2019 підготовче засідання відкладено, строк підготовчого провадження продовжено до 21.05.2019 за ініціативою суду; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Відповідачем 02.05.2019 подано відзив на позовну заяву (вх..№8579/19), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.05.2019 зупинено провадження у справі №905/357/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5730/19 Господарського суду м. Києва; зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2019 у справі №905/357/19, а справу передано на розгляд господарського суду Донецької області.

30.07.2019 матеріали справи №905/357/19 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 01.08.2019 поновлено провадження у справі 905/357/19, призначено підготовче засідання на 13.08.2019, явка представників сторін  визнана не обов`язковою.

Ухвалою від 13.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/357/19; призначено розгляд справи по суті на 12.09.2019; явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

27.08.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайпед Груп» від 22.08.2019 вих.№10 про призначення судово-економічної експертизи у справі.  Одночасно відповідач просить відновити йому строк для подання цього клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що наданий банком розрахунок заборгованості є помилковим та суперечливим, не відображає повною мірою чіткого розрахунку сум грошових коштів та нарахувань, що робить неможливим без спеціальних економічних знань встановити фактичну суму заборгованості.

Щодо строку подання клопотання вказує на неможливість прибуття уповноваженого представника відповідача для участі у підготовчому засіданні, яке відбулось 13.08.2019, що стало перепоною для подання цього клопотання своєчасно.

Розглянувши клопотання відповідача від 22.08.2019 вих.№10 про призначення судово-економічної експертизи у справі та про відновлення строку для подання цього клопотання, заслухавши усні заперечення представника позивача щодо вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайпед Груп" з огляду на наступне.

Частиною першою статті 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.177 ГПК України).

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З аналізу наведених норм вбачається, що питання про призначення експертизи судом вирішується саме на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 905/357/19.

Клопотання від 22.08.2019 вих.№10 про призначення судово-економічної експертизи у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайпед Груп» здано до пересилання поштовим відділенням зв`язку 23.08.2019 та надійшло до суду 27.08.2019.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин: рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак: рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок відповідачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання.

На переконання суду, поважності причин пропуску процесуального строку для заявлення клопотання про призначення судової експертизи в підготовчому провадженні відповідач не довів, а тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, в силу приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не був позбавлений права та можливості замовити самостійно та подати суду висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову як разом з відзивом, так і на протязі всього строку підготовчого провадження у справі № 905/357/19.

Відповідачем не наведено та не подано суду належних та допустимих доказів наявності об`єктивних обставин, які б перешкоджали ТОВ «Клайпед Груп» заявити клопотання про призначення експертизи вчасно (на стадії підготовчого провадження) або подати суду експертний висновок, виготовлений на його замовлення, якщо відповідач вважає наданий банком розрахунок заборгованості помилковим та суперечливим. В чому саме помилковість та суперечливість розрахунку позивача відповідач також не доводить, власного контррозрахунку не надає.

Застосовуючи згідно  статті 3 ГПК України,  статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  при розгляді справи частину 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Клайпед Груп» у відновленні строку для подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 905/357/19.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайпед Груп» від 22.08.2019 вих.№10 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 905/357/19 - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 12.09.2019.

Суддя                                                                                            Н.В. Величко